Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30553/13 (ключевые темы: договор дарения доли - препятствия в пользовании - свидетельство о государственной регистрации - новые доказательства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30553/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело N 11 - 30553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Тыхевич А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тыхевич А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тыхевич А.Н. к Сененко Ю.М., Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх-Алиевой С.М., Даниленко С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, о признании права собственности, о признании недействительным договоров дарения доли квартиры, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

14 мая 2013 года Тыхевич А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в апреле 2013 года ей стало известно о том, что Сененко Ю.М. совершал сделку по поддельному паспорту, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а также незаконное пересечение границы. Данные обстоятельства не были известны истцу и являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявление.

Представитель ответчиков и ответчик Гузенко Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тыхевич А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установлений оснований пересмотра.

Как следует из материалов дела, Тыхевич А.Н. обратилась в суд с иском к Сененко Ю.М., Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх-Алиевой С.М., Даниленко С.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать ничтожным договор купли-продажи доли в квартире, право собственности, признать недействительным договоры дарения доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации, выселить ответчика и обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование исковых требований истец ссылалась, что сделка является недействительной по основаниям ее мнимости и безденежности. Истец не заявляла оснований для признания сделки, заключенной с Сененко Ю.М., недействительной по основаниям ее мнимости и безденежности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06 сентября 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 06 сентября 2012 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тыхевич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: