Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30554/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - страховая премия - правила страхования - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30554/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-30554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Завершинского В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ООО СК "Согласие" в пользу истца Завершинского В.А. страховое возмещение в сумме *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** ***) рублей, штраф в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек.

установила:

Истец Завершинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 13.06.2012 года был заключен договор страхования транспортного средства Cadillak SRX GMT 265 гос. N ***, принадлежащего матери истца - Завершинской Л.И., являющейся выгодоприобретателем по договору страхования. Страхователем является истец, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Новиковой Н.Н. 17 марта 2011 года по реестру за N ***.

В тот же день, 13.06.2012 г., оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N *** серия *** от 13.06.2012 года в сумме *** рублей, в том числе оплата услуги "аварийный комиссар" - *** рублей.

16.06.2012 года автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего в деревне Слобода Ленинского района Московской области. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

08.08.2012 года по направлению ответчика автомобиль был передан истцом на СТОА ООО "ЭйБиСи-Авто" для предварительного расчета стоимости ремонта.

23.08.2012 года предварительный расчет был получен ответчиком.

Также истец сослался на то, что специалисты ответчика сообщили ему, что было приято решение о конструктивной гибели автомобиля, дело передано в соответствующий отдел ответчика 29.08.2012 года. Таким образом, отсчёт срока выплаты страхового возмещения согласно п. 11.2.2. Правил страхования должен начинаться с 30.08.2012 года. Ответчиком был произведен расчёт суммы страхового возмещения с учётом амортизационного износа автомобиля, который составил сумму в размере *** руб.

01.10.2012 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ООО СК "Согласие".

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Завершинского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.06.2012 года между ООО СК "Согласие" и Завершинским В.А. был заключен договор страхования транспортного средства Cadillak SRX GMT 265 гос. N ***, принадлежащего матери истца - Завершинской Л.И., являющейся выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 5). Страхователем является истец, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Новиковой Н.Н. 17 марта 2011 года по реестру за N ***.

В тот же день истцом оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N*** серия 001 от 13.06.2012 года в сумме 65 020 рублей, в том числе оплата услуги "аварийный комиссар"- *** рублей (л.д. 6).

16.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего в деревне Слобода Ленинского района Московской области с участием автомобилей Cadillak SRX GMT 265 гос. N ***, под управлением Завершинского В.А., принадлежащей на праве собственности Завершинской Л.И. и автомобиля Камаз 5511, под управлением Громадина В.Н., автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Виновником ДТП является водитель Завершинский В.А., который управляя автомобилем Cadillak SRX GMT 265 гос. N *** нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ и ст. 28.9 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

22.06.2012 года в соответствии с п.10.5.2 Правил страхования истцом было заявлено о повреждении транспортного средства в дежурную службу ответчика. В тот же день аварийный комиссар по направлению ответчика осмотрел аварийный автомобиль с составлением необходимых документов, в том числе заявления истца от 22.06.2012 года N *** о выплате страхового возмещения.

08.08.2012 года по направлению ответчика автомобиль был передан истцом на СТОА ООО "ЭйБиСи-Авто" для предварительного расчета стоимости ремонта.

23.08.2012 года предварительный расчет был получен ответчиком, поскольку предварительно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., что существенно превышает 75% от его страховой стоимости (*** руб.), страховой компанией в соответствии с п. 11.14 Правил страхования было принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля и 28.08.2012 года в СТОА ООО "ЭйБиСи-Авто" направлено распоряжение работы не производить.

29.08.2012 года дело передано в отдел ответчика, занимающийся случаями полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования отсчет срока выплаты страхового возмещения согласно должен начинаться с 30.08.2012 года

01.10.2012 года ответчик направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховой случай произошёл в период действия договора страхования 13.06.2012 года, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО Страховая компания "Согласие" об обмане при заключении договора страхования, выразившегося в том, что истец заведомо имея умысел получения страхового возмещения, сообщил не достоверные данные об объекте страхования и заведомо заключил в сговоре с агентом договор страхования задним числом на уже поврежденный автомобиль, является несостоятельным и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть признан недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в ст. 944 ГК РФ имеется ссылка на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновных действий со стороны истца судом не установлено, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невыплаты страхового возмещения, являются противоречащими положениям ст. 964 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в объеме *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу Завершинского В.А.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: