Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30558/13 (ключевые темы: срок действия договора - условия договора - защита прав потребителей - срок выполнения работ и оказания услуг - агентство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30558/13

Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело N 11-30558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Степановой М.И.ы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой М.И. к ООО "Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" в пользу Степановой Майи Ильиничны *** рублей - за недооказанные услуги по договору, расходы на представителя *** рублей.

Взыскать с ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Степанова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 09 июля 2012 года между ООО "Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" и Степановой М.И. был заключен договор на индивидуальное обслуживание N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу платные услуги по программе "Бизнес класс" по подбору кандидатов с целью знакомства для личных отношений на условиях, изложенных в настоящем договоре и с учетом пожеланий клиента, изложенных в анкете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора срок действия договора установлен в течение 4-х месяцев с момента вступления его в силу или до момента окончательного выбора клиентом единственного из представленных кандидатов в срок, меньший настоящего договора или до добровольного отказа клиентом от исполнения настоящего договора. Цена договора установлена в размере *** рублей. В течение срока действия договора истцу стало очевидно, что ответчик не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с чем она 06 ноября 2012 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 26 ноября 2012 года истцом был получен ответ о том, что ответчик готов выплатить *** рублей за недооказанные услуги.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму убытков от уплаты цены невыполненного договора в размере *** рублей, неустойку за невыполнение обязательства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования признал частично в размере *** рублей, представил отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степанова М.И.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 791 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" и Степановой М.И. был заключен договор на индивидуальное обслуживание N *** (л.д. 14-18). В соответствии с условиями договора Агентство обязуется оказать Клиенту платные услуги по программе "Бизнес класс" по подбору кандидатов с целью знакомства для личных отношений на условиях, изложенных в настоящем договоре и с учетом пожеланий Клиента, изложенных в анкете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 работа агентства по договору начинается после заключения договора и полной оплаты клиентом услуг агентства.

Стоимость услуг агентства составляет *** рублей, которую истец оплатила 09 июля 2012 года, что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок действия договора установлен в течение 4-х месяцев с момента вступления его в силу: или до момента окончательного выбора клиентом единственного из представленных кандидатов в срок, меньший настоящего договора или до добровольного отказа клиентом от исполнения настоящего договора.

Из вышеперечисленных условий договора следует, что срок действия договора истекает 09 ноября 2012 года.

Согласно приложению N1 к договору, агентство должно было оказать Степановой М.И. следующие услуги:

1. поиск 5 кандидатов,

2. бесплатная консультация учредителя - 1 раз,

3. консультация учредителя агентства (личная, по телефону, скайпу или электронной почте) - 2 раза,

4. консультация сотрудников российского офиса - 7 раз,

5. сопровождение представителя в странах (личное, общение, почта, скайп) - 15 часов,

6. сопровождение менеджера агентства (обработка и отправка всех материалов клиенту и от клиента) - 10 часов,

7. консультация психолога- 3 раза,

8. юридическая консультация - 2 раза,

9. перевод переписки,

10. стилистическая коррекция переписки с кандидатами,

11. предоставление прямых контактных данных кандидатов,

12. размещение в базе данных,

13. техническое обеспечение обслуживания.

06 ноября 2012 года истец направила ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

26 ноября 2012 года истцу был дан ответ, из которого следует, что ООО МБА "СВЕТЛАНА" готово расторгнуть договор и вернуть за недооказанные услуги по договору 16 000 рублей (л.д. 29-30).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Степанова М.И. выражает несогласие с вынесенным решением ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора, по мнению истца заключая договор она преследовала цель познакомится с кандидатом лично, без вмешательства третьих лиц, то есть знать его личные контактные данные, лично выходить с ним на связь, лично вести переписку и как конечная цель встреться с кандидатом.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицала, что частично работы по договору ответчиком были выполнены.

Ответчиком был представлен расчет стоимости выполненных услуг по договору от 09 июля 2012 года. Истцу были оказаны следующие услуги: 1 консультация учредителя стоимостью *** рублей, 4 консультации сотрудников стоимостью *** рублей, сопровождение менеджера агентства 8 часов - *** рублей, 1 консультация психолога - *** рублей, перевод переписки с кандидатами, стилистическая коррекция переписки - *** рублей, размещение анкеты в базе данных на международном сайте - *** рублей, сопровождение представителя в стране поиска - *** рублей, техническое обеспечение - *** рублей, а всего стоимость оказанных услуг составила *** рублей (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик выполнил частично условия договора, а именно вместо 5 кандидатур ответчиком до момента расторжения договора было предложено истцу две кандидатуры, правомерно взыскал с ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" за недооказанные услуги по договору сумму в размере *** рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителе" ответчик был обязан предоставить истцу полную информацию о предоставляемых услугах, в том числе информацию о действующих тарифах на услуги, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что договор на индивидуальное обслуживание N *** от 09 июля 2012 года истец подписала собственноручно, тем самым согласившись с условиями и стоимостью услуг Агентства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что тарифы на услуги установлены согласно положению о свободе договора, истец была ознакомлена с полной стоимостью услуг, по каждой услуге Степанова М.И. стоимость не спрашивала (протокол судебного заседания от 19.06.2013 года л.д. 87).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба Степановой М.И. о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: