Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30585/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - предмет залога - погашение кредита - календарный месяц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявченко П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" к Кудрявченко П.А. и Кудрявченко Е.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 75/K от 03 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Межпромбанк Плюс" и Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д.

Взыскать солидарно с Кудрявченко П.А. и Кудрявченко Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" задолженность в размере 00 долларов США 49 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Кудрявченко П.А. и Кудрявченко Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей в равных долях, т.е. по 00 рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору - автомашину Great Wall CC 6460 FMK 20, цвет черный, идентификационный номер **, год изготовления **, двигатель N**, паспорт транспортного средства серии ** выдан ООО "Автотрейд-12" 27.02.2008 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества 000 долларов США,

установила:

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с иском к ответчикам Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 апреля 2008 года между ООО "Межпромбанк Плюс" и Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Межпромбанк Плюс" выдало Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. кредит в сумме 00 долларов США на срок до 03 апреля 2013 года включительно под 9% годовых для приобретения автомобиля Great Wall CC 6460 FMK 20 у фирмы-продавца ООО "КБС". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства N 751/3 от 03 апреля 2008 года. Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита. Кредитором направлялись в адрес заемщиков уведомления о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил расторгнуть договор от 03 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Межпромбанк Плюс" и Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д., взыскать с ответчиков Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 18918,49 долларов США, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Great Wall CC 6460 FMK 20, цвет черный, идентификационный номер **, ** года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кудрявченко П.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудрявченко Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кудрявченко П.А. по доверенности Самарина А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Межпромбанк Плюс" - Сарычева А.В., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2008 года между ООО "Межпромбанк Плюс" и Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 00 долларов США для оплаты приобретаемого Кудрявченко П.А. автомобиля Great Wall CC 6460 FMK 20 у фирмы-продавца ООО "КБС".

Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N** в размере 00 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора от 03 апреля 2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 5.1 договора производятся 3 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 3 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, за каждый процентный период, который устанавливается для всех процентных периодов, кроме первого и последнего, с 4 числа предыдущего календарного месяца по 3 число текущего календарного месяца (л.д.7).

Согласно п. 5.1.1 Договора заемщики должны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 435,93 долларов США.

Из п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора от 03 апреля 2008 года следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно материалам дела 03 апреля 2008 года между ООО "Межпромбанк Плюс" и Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. был заключен договор залога N 751/З, по условиям которого ответчики Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. передали в залог ООО "Межпромбанк Плюс" автомобиль Great Wall CC 6460 FMK 20, цвет черный, идентификационный номер **, 2008 года выпуска (л.д. 83-87).

В судебном заседании установлено, что ответчиками Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-42).

15 октября 2011 года ООО "Межпромбанк Плюс" ответчикам Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 751/К от 03 апреля 2008 года в срок не позднее дня, следующего за днем получения настоящего требования (л.д. 41-51).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. в солидарном порядке задолженность в сумме 00,49 долларов США.

По состоянию на 24 мая 2012 года задолженность ответчиков составила 00,49 долларов США, в том числе: 00,22 долларов США - задолженность по основному долгу; 00,27 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам; 00 долларов США - неустойка.

Таким образом, с ответчиков Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. в солидарном порядке в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" обоснованно взыскана сумма в размере 00,49 долларов США.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3.1 договора залога N 751/З от 03 апреля 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составила сумму в размере 00 долларов США.

Поскольку судом установлено, что заемщики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Great Wall CC 6460 FMK 20, цвет черный, идентификационный номер **, ** года выпуска, также обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный между ООО "Межпромбанк Плюс" и Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. от 03 апреля 2008 года, подлежит расторжению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, Кудрявченко П.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.

Из дела видно, что в адрес ответчиков Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д. направлялись копии искового заявления с приложенными документами, а также судебные повестки (л.д. 83-84), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчикам заблаговременно 27 июня 2012 года были направлены телеграммы с извещениями о дне слушания дела, назначенного на 06 июля 2012 года в 12 часов 30 минут, которые не были им вручены в связи с тем, что адресат отказался принять телеграмму (л.д. 85-86).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

В апелляционной жалобе Кудрявченко П.А. указывает на то, что он не был уведомлен о том, что приказом Банка России NОД-513 от 20.10.2010 года у ООО "Межпромбанк Плюс" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу NА40-130041/10-103-516 "Б" в отношении коммерческого банка ООО "Межпромбанк Плюс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Кудрявченко П.А. ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, а был лишен возможности исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: