Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30613/13 (ключевые темы: договор дарения - письменное заявление - ничтожные сделки - купля-продажа - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30613/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-30613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Раимова Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Беловой * удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки в отношении договора дарения * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * заключенного 8 февраля 2008 года между Моисеевой * и Раимовым *.

Перевести на Белову * права и обязанности покупателя по договору отчуждения * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * заключенного 8 февраля 2008 года между * и Раимовым * обязав Белову * выплатить Раимову * денежную сумму в размере 294 000 руб.

Аннулировать в ЕГРП запись N * от 20 ноября 2009 года о государственной регистрации права собственности * на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *

Право собственности Беловой * на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: * возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

установила:

Истец Белова Д.Ю. (Моисеева) обратилась в суд с иском к Раимову Д.Н., * о применении последствий ничтожной сделки, переводе на истца прав покупателя по договору купли - продажи доли в общем имуществе.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, собственником 1/8 доли является ответчица * родная бабушка истца. Истец неоднократно просила бабушку продать свою долю, однако она отказывалась. Вместе с тем, в октябре 2008 года истцу стало известно, что * подарила свою долю Раимову Д.Н. По утверждению истца, сделка носила возмездный характер, доля Раимову Д.Н. была продана. Таким образом, договор дарения является ничтожной сделкой в силу его притворности, прикрывающей сделку купли-продажи.

Истец, уточнив предмет иска, просила применить последствия ничтожной сделки в отношении договора дарения от 08 февраля 2008 года 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *; перевести на * права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *; обязать * выплатить Раимову * денежную сумму, уплаченную последним по договору купли-продажи 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: * в сумме 294 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда от 28 августа 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства муниципального образования Муниципалитета "Хорошевское".

В связи со смертью * 02 июня 2011 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года была допущена замена Моисеевой А.Н. на ее наследника Барабанова П.Г.

В судебном заседании истец Белова Д.Ю. и ее представитель исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Ответчик Раимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту проживания, что подтверждается материалами дела, о замене адреса места проживания ответчик суд не уведомил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барабанов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании иска.

Представитель органы опеки и попечительства муниципального образования Муниципалитета "Хорошевское" в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Раимов Д.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Раимова Д.Н. - Чукарева Д.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Белова Д.Ю. и ее представитель Боровлева Е.С., которые с решением суда согласны. Представители письменные возрождения на жалобу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2008 года между * и Раимовым Д.Н. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

Собственником 7/8 долей являлась истица Белова (Моисеева) Д.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166 , 167, 572 ГК РФ, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно объяснениям * данных в суде первой инстанции, *, заключая договор дарения от 08 февраля 2008 года, не имела намерения подарить Раимову Д.Н. находящуюся в ее собственности 1/8 долю в праве собственности на квартиру безвозмездно, а имела намерение получить денежную сумму от продажи данной доли, при этом договором дарения они скрыли сделку купли-продажи.

Правопреемник *, умершей *, ответчик Барабанов П.Г. признал, что договором дарения от 08 февраля 2008 года * не имела намерения подарить Раимову Д.Н., находящуюся в ее собственности 1/8 долю в квартире безвозмездно, а имела намерение получить денежную сумму от продажи 1/8 доли, и этом договором дарения она и ответчик Раимов Д.Н. скрыли сделку купли-продажи 1/8 доли в спорной квартире.

Согласно расписке от 08 февраля 2008 года, * получила от Тугарина С.Р., являвшегося представителем Раимова Д.Н. в сделке дарения, денежную сумму за проданную ей 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 294 000 руб.

В письменном заявлении в Чертановскую межрайонную прокуратуру от 24 января 2009 года и объяснениях от 14 февраля 2009 года Моисеева А.Н. указала, что она решила продать свою долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем обратилась к адвокату Тихомирову Д.Д., который познакомил ее с другим юристом, который, в свою очередь, предложил ей заключить договор дарения с Раимовым Д.Н. Такой договор был заключен 08 февраля 2008 года, за что * получила 250 000 руб. Впоследствии, денежные средства она возвратила адвокату, который вернул ей два экземпляра договора дарения, копию свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно объяснениям от 11 февраля 2009 года участковому уполномоченному ОВД по Нагорному району УВД по ЮАО г. Москвы, Тихомиров Д.Д. не отрицал, что * в феврале 2008 года обращалась к нему за консультацией с целью продажи своей доли назло родственнице, собственника 7/8 долей. В это время у него в кабинете находился клиент по имени Сергей, который заинтересовался возможностью долю приобрести.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором дарения была прикрыта другая сделка, носившая возмездный характер, а именно договор купли-продажи 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности выплатить Раимову Д.Н. денежную сумму в размере 294 000 руб.

Также является верным вывод суда необходимости аннулировать в ЕГРП запись N * от 20 ноября 2009 года о государственной регистрации права собственности Моисеевой * на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *с последующим внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на долю на основании судебного решения после вступления его в законную силу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые с должной тщательностью исследованы судом первой инстанции и которым в решении дана правовая оценка.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, доводам истца и ответчиков, правопреемника ответчика, показаниям свидетеля, а также не выяснены необходимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раимова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: