Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30614/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - исключительные обстоятельства - беспомощное состояние - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30614/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело: N 11-30614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Баширова Р.З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Баширова Р.З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года - отказать.

определила:

Решением Люблинского районного г. Москвы от 25 января 2012г. удовлетворены исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" к Баширову Р.З. о солидарном взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012г. вышеуказанное решение изменено в части и вступило в законную силу.

28.01.2013г. ответчиком Башировым Р.З. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Московского городского суда от 06.02.2013г. кассационная жалоба Баширова Р.З. на вышеуказанные постановления суда возвращена без рассмотрения по существу, ввиду не соблюдения требований положения ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

06.03.2013г. ответчик Баширов Р.З. повторно обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судьи Московского городского суда от 13.03.2013г., кассационная жалоба Баширова Р.З. возвращена ввиду пропуска срока для кассационного обжалования.

07.05.2013г. Баширов Р.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 25.01.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 года, ссылаясь на то, что подал кассационную жалобу в установленный законом срок - 28.01.2013г., однако из-за наличия технических ошибок, она была возвращена определением суда 06.02.2013г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Баширов Р.З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного г. Москвы от 25.01.2012г. удовлетворены исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" к Баширову Р.З. о солидарном взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012г. вышеуказанное решение изменено в части.

Решение вступило в законную силу 06.08.2012г.

28.01.2013г. Баширов Р.З. обратился в президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 06.02.2013г. названная кассационная жалоба Баширова Р.З. возвращена без рассмотрения по существу, ввиду нарушения требования ст. 378 ГПК РФ.

06.03.2013 года Баширов Р.З. повторно обратился в президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.03.2013г. кассационная жалоба Баширова Р.З. от 06.03.2013г. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Отказывая Баширову Р.З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылку заявителя на то, что срок им не был пропущен, так как первоначальная кассационная жалоба подана в установленный срок 28.01.2013г., суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, не признав указанное обстоятельство уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок Башировым Р.З. не представлено.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, о том, что срок им пропущен не был, поскольку первоначально с жалобой он обратился 28.01.2013г., которая впоследствии была возвращена из-за технических ошибок по формальным основаниям, суд мотивированно отверг как несостоятельные.

Так, в силу действующего процессуального законодательства, возвращенная кассационная жалоба считается не поданной, и ее подача не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе приостановления либо прерывания течения срока обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Баширова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: