Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30631/13 (ключевые темы: предварительный договор - порядок уплаты государственной пошлины - защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30631/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N11-30631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Чувановой О.В. по доверенности Большовой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление Чувановой О.В. к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение Парковочного места в подземной автостоянке Жилого комплекса, расположенного по адресу: <_>, об обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору N <_> от 30.03.2010г. в котором будет зафиксировано определение местоположения Парковочного места, путем указания его идентификационного номера без движения, предоставив в срок до 14 июня 2013г. время для исправления недостатков.

установила:

Истица Чуванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение Парковочного места в подземной автостоянке Жилого комплекса, расположенного по адресу: <_>, об обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору N <_> от 30.03.2010г. в котором будет зафиксировано определение местоположения Парковочного места, путем указания его идентификационного номера.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истицы Чувановой О.В. по доверенности Большова Е.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об оставлении без движения, суд исходил из того, что исковое заявление истицы не оплачено госпошлиной и не приложен документ, подтверждающий ее уплату, а также сослался на то, что требования иска, истице необходимо уточнить.

Указав на данные недостатки искового заявления, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и дает основание для оставления заявления без движения.

Однако, данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг.

Как усматривается из представленного материала, истицей заявлены требования к ответчику как к застройщику по инвестиционному контракту, то есть на возникшие между сторонами спорные правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления Чувановой О.В. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанным выше нормам материального права.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи парковочного места, заключенного между истицей и ответчиком, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, по которому ответчик передаст в собственность истицы машино-место на автостоянке жилого комплекса, после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.1. предварительного договора местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ.

Предъявляя исковые требования, истица указала на то, что свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, инвестиционный объект - жилой дом построен и введен в эксплуатацию, с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и проведение органами БТИ технического обследования всех помещений данного объекта прошло более трех лет, однако от определения местоположения парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: <_>, ответчик уклоняется.

Из текста заявления видно, что в нем изложены как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так и основания заявленного иска и четко сформулированы требования. К исковому заявлению истцом были также представлены и письменные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с чем указание в определении на суда на необходимость уточнить требования иска безосновательно.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: