Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30634/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок удовлетворения требований - хищение - частная жалоба - договор страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30634/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-30634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: отказать по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в интересах Юрьева В.Е., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Юрьева В.Е., обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в соответствии с. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно связи с отказом истцу в выплате страхового возмещения в связи с хищением ** *** 20** года автомобиля *** регистрационный знак ***, застрахованного по договору страхования, который включал в себя риск хищения (угона) транспортного средства.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведева Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материала, 01 июня 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Юрьева В.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу 15 июня 2010 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, взыскание данного штрафа понимается не в качестве самостоятельного искового требования, а в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости от содержания иска поданного в защиту прав потребителя.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Юрьева В.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", его требования о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска не могут быть приняты к производству. Для обжалования судебных решений, при несогласии с ними, установлен иной порядок рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления и, по сути, направлены на иное толкование норм права.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: