Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30643/13 (ключевые темы: тираж - авторское вознаграждение - нарушение авторского права - агентский договор - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30643/13

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N11-30643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогова М.А. к ООО "Кучково поле" и ООО "Издательство Кучково поле" о взыскании авторского гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторского права и упущенной выгоды отказать.

установила:

Истец Рогов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Кучково поле" и ООО "Издательство Кучково поле" о взыскании авторского гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторского права и упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2008г. между ним и Издательством ООО "Кучково поле" заключен договор N <_>, предметом которого, являлось издание рукописи истца в виде книги "<_>". По условиям договора, тираж издания сторонами был определен в 1500 экземпляров, который издательство обязалось выпустить не позднее 2008г. Являясь автором указанного литературного произведения, истец передал ответчику издательству часть исключительных авторских прав в объеме, указанном в п.п. 1.1.1 - 1.1.4 договора. Издательство в свою очередь обязалось выплатить истцу гонорар в размере 15% от издательской цены тиража в 1500 экземпляров, в течение 30 дней с даты выхода тиража в свет. Предъявляя исковые требования, истец указал, что сроки издания книги были существенно нарушены. Ответчик ООО "Кучково поле" не является издательством, издательскую деятельность не ведет, поскольку не имеет для этого никаких активов. Фактического адреса существования ООО "Кучково поле" не существует, что свидетельствует о том, что при заключении авторского договора, истец был введен в заблуждение. Истец ссылался на то, что фактическим исполнителем авторского договора является не ООО "Кучково поле", а ООО "Издательство "Кучково поле", где происходила подготовка книги для печати, и с которым осуществлялись финансовые расчеты. Также истец указал, что ответчики незаконно используют исключительные права истца, не в полном объеме выплатив ему авторский гонорар.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика ООО "Издательство "Кучково поле" сумму долга по выплате авторского гонорара в размере 468 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 329 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. С ответчика ООО "Кучково поле" истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторского права в размере 500 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере стоимости не возвращенного автору тиража книг в сумме 2 010 000 руб.

Истец Рогов М.А., а также его представитель по доверенности Рогов К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Кучково поле" и ООО "Издательство "Кучково поле" по доверенности Болбас И.Ф. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просил истец Рогов М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильно установленные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рогова М.А. по доверенности Рогова К.М., представителя ответчиков ООО "Кучково поле" и ООО "Издателство "Кучково поле" по доверенности Болбаса И.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2008 года между Роговым М.А. и ООО "Кучково поле" заключен авторский договор N<_>.

Согласно условиям данного договора, Рогов М.А., являясь автором литературного произведения в виде книги под названием "<_>", именуемый в договоре "Автор" ("Правообладатель") передал, а ООО "Кучково поле", именуемое в договоре "Издательство" приняло на определенных условиях исключительные имущественные авторские права в отношении указанной рукописи.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, издательство выплачивает автору (правообладателю) за пользование имущественными правами, указанными в п. 1.1 авторский гонорар в размере 15% от издательской цены тиража в 1500 экз., в течение 30 календарных дней после выхода тиража в свет.

Согласно п. 2.6.4 издательство обязалось обеспечить выход тиража книги не позднее 2008 года после получения от автора рукописи и иллюстрированных материалов в надлежащем виде не позднее 3-х недель с момента подписания договора.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при подписании агентского договора он был введен в заблуждение, поскольку ООО "Кучково поле" не является издательством, вопреки указанным в договоре сведениям зарегистрировано в г. <_>, а не в <_>. Срок издания книги, установленный условиями договора, был существенно нарушен. Часть авторского гонорара истцу не выплачено.

По утверждению истца фактическим изданием литературного произведения истца осуществлялось ответчиком ООО "Издательство "Кучково поле", в связи с чем истец просил возложить именно на данного ответчика ответственность за нарушение условий договора, а на ответчика ООО "Кучково поле" ответственность за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, проанализировал заключенный между сторонами договор и, принимая во внимание его содержание, исходя из буквального толкования, пришел к выводу о том, что ООО "Издательство "Кучково поле" не является стороной заключенного авторского договора N<_> от 16.09.2008г., на который ссылается истец, а поэтому ответственность за нарушение его условий, на ООО "Издательство "Кучково поле" возложена быть не может.

Данный вывод суда основан на правильной правовой оценке, надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований не согласиться с указанным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Предъявляя требования к ответчику ООО "Кучково поле", истец просил взыскать с данного ответчика компенсацию за нарушение авторского права.

В силу п. 1 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора N<_> от 16.09.2008г., срок его действия составляет три года со дня подписания.

По истечении срока действия договора (или при его расторжении) издательство имеет право в течение 12 месяцев распространить оставшуюся часть нереализованного тиража, в котором используется произведение, являющееся предметом договора (п.5.4 договора).

При истечении срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор пролонгируется (п. 7.1.1).

При отсутствии взаимного согласия сторон, в период действия договора, в силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут только по решению суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно установил отсутствие нарушения авторских прав истца со стороны ответчика ООО "Кучково поле", признав, что авторский агентский договор N <_> от 16.09.2008г. является действующим, а поэтому реализация, реклама и распространение книги, осуществляется ответчиком в рамках прав, переданных ему по договору.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Кучково поле" компенсации за нарушение авторского права, а также суммы упущенной выгоды являются обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактическим исполнителем по договору и стороной по сделке являлось ООО "Издательство "Кучково поле", а ООО "Кучково поле" выступало в договоре как фиктивная сторона объективными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Более того, обстоятельствами исключающими участие ООО "Издательство "Кучково поле" в агентском договоре, является дата регистрации указанного юридического лица - 2010 год, тогда как договор подписан сторонами 16.09.2008г.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка свидетельским показаниям, нельзя признать убедительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Рогова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: