Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30652/13 (ключевые темы: частная жалоба - общая собственность - беспомощное состояние - права покупателя - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30652/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-30652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Раимова Д.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Раимова Д.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года отказать.

установила:

Истец Белова Д.Ю. (Моисеева) обратилась в суд с иском к Раимову Д.Н., * о применении последствий ничтожной сделки, переводе на истца прав покупателя по договору купли - продажи доли в общем имуществе.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда от 28 августа 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства муниципального образования Муниципалитета "Хорошевское".

В связи со смертью * * года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года была допущена замена * на ее наследника Барабанова П.Г.

Кассационным определение Московского городского суда от 05 декабря 2012 года, жалоба Раимова Д.Н. на апелляционное определение от 16 июля 2012 года возвращена без рассмотрения по существу.

Ответчик Раимов Д.Н. 31 мая 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Раимов Д.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Раимова Д.Н. - Чукарева Д.С., которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Белова Д.Ю. и ее представитель Боровлева Е.С., которые с определением суда согласны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление ответчика Раимова Д.Н., суд, сославшись на указанные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что наличия уважительных причин, препятствующих ответчику в установленный законом срок в соответствии с требованиями закона оформить и подать кассационную жалобу, судом не установлено.

Доказательств наличия таких причин судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Раимова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: