Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30656/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30656/13

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Гр. Дело N 11 - 30656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Слепченкова Р.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Зубец Ф.Н. к Слепченкову Р.Е., ОСАО "Ресо - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо - Гарантия" в пользу Зубец Ф.Н. страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать со Слепченкова Р.Е. в пользу Зубец Ф.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Зубец Ф.Н. обратился в суд с иском к Слепченкову Р.Е., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ** *** 20** г. на ** км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением Слепченкова Р.Е. и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением Кунаева И.Н., собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя Слепченкова Р.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Ущерб, причиненный истцу составил *** руб. Истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" за получением страхового возмещения, однако получил возмещение только в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ресо- Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; с ответчика Слепченкова Р.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб.

Истец Зубец Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Зубец Г.Ф. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слепченков Р.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кунаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Слепченков Р.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Слепеченкова Р.Е. по доверенности Федотову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зубец Ф.Н. по доверенности Зубец Г.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ** *** 20** г. в ** час. ** мин. Слепченков Р.Е., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, следовал по ул. *** в направлении МКАД и при съезде на МКАД, на ** км. внешней стороны МКАД совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ***, гос.рег.знак ***, под управлением Кунаева И.Н., принадлежащим Зубец Ф.Н. От удара автомобиль *** откинуло на правую полосу МКАД.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Слепченковым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, планом-схемой места ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних обеих фар, крыши, правового заднего подкрылка, левого заднего подкрылка, левой задней противотуманной фары, задней правой двери, задней правой стойки.

Гражданская ответственность Слепченкова Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

** *** 20** г. Зубец Ф.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу сумму в размере *** руб.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, произведенной ОСАО "Ресо-Гарантия" и направил ответчикам телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля *** **.**.20**г.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" от 07.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., итого размер материального ущерба - *** руб. ( л.д. 14- 30).

ОСАО "Ресо-Гарантия" представило заключение ООО "ТК-Сервис" о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого было выплачено страховое возмещение истцу.

Ответчик Слепченков Р.Е. не согласился с заключением ООО "Инвест Консалтинг" о восстановительной стоимости автомобиля истца и представил отчет ООО "Центр-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.знак *** составляет *** руб., с учетом износа- *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами заключениям экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 07.09.2012 г., руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 г., правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Слепченкова Р.Е., поскольку факт произошедшего ДТП с участием автомашины истца и ответчика судом установлен, вина водителя Слепченкова Р.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", в указанном ДТП также установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств обратного.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 07.09.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила *** руб., поскольку данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, и отверг заключение ООО "ТК-Сервис" о стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку в нем не указаны данные об источниках цен на запасные части и работы, указанные в заключении, а также не представлено сведений о квалификации лиц, составивших данное заключение. Заключение ООО "Центр-Эксперт" составило свой отчет, основываясь на материалах, представленных Слепченковым Р.Е., не производя осмотр автомобиля истца. Суду представлена копия отчета ООО "Центр-Эксперт" не заверена, оригинал отчета суду не представлен.

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (*** - *** руб.), а с ответчика Слепченкова Р.Е. сумма причиненного ущерба в размере *** руб. (*** - ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика Слепченкова Р.Е. в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.; с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" - в размере *** руб.

Судом отказано истцу во взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании 13 марта 2013 года судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик возражал против ее проведения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д 142). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не приносились.

Довод жалобы о том, что транспортное средство истца зарегистрировано в г. Петрозаводске р. Карелия, то должно эксплуатироваться там же, в связи с чем цены на восстановительный ремонт должны определяться исходя из средних сложившихся цен в р. Карелии, а не в Московском регионе, является несостоятельным, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Зубец Г.Ф., она эксплуатирует транспортное средство по доверенности в г. Москве, поскольку зарегистрирована и работает в г. Москве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта крыши, поскольку при таком столкновении транспортных средств крыша автомобиля *** не могла быть повреждена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой ГИБДД о данном ДТП, в которой указано повреждение крыши автомобиля ***.

Кроме того, из объяснений Зубец Г.Ф. в апелляционной инстанции следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле на пассажирском сидении, крыша была повреждена из - за сильного удара, поскольку к ней был прикреплен крепеж, на котором стояли велосипеды, который вырвало от удара в связи с чем была повреждена крыша автомобиля.

Иные изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченкова Р.Е. - без удовлетворения.