Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30665/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - доля в праве общей собственности - частная жалоба - неисполнение судебного решения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30665/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-30665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Филатова А.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Филатова А.В. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2739/13 в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрационные действия по переходу 1/* доли в праве общей собственности на имущество- квартиру по адресу: г.Москва, ул. П*** отказать,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-2739/13 по иску Филатова А.В. к Филатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХ руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме ХХХХ руб. 77 коп.

Истцом было подано в суд первой инстанции заявление в порядке ст. 139 ГПК РФ об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрационные действия по переходу принадлежащей ответчику1/* доли в праве общей собственности на имущество- квартиру по адресу: г.Москва, ул. П***.

Определением суда от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Филатова А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Филатов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч.3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска, а также отсутствует информация о стоимости имущества, что не позволяет определить соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку приведены без учета того, что, исходя из содержания ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах. В данном случае основания для вывода о наличии такой угрозы отсутствуют, что заявителем объективно не опровергнуто.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: