Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30678/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - основной долг - порядок разрешения споров - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30678/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11- 30678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по иску Козловой В.В. к Петрову А.В. о взыскании суммы, которым постановлено:

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Козловой В.В. сумму основного долга в размере ХХХХ рублей и проценты в размере ХХХХ рублей по расписке от 16.03.2010г.; сумму основного долга в размере ХХХХ рублей и проценты в размере ХХХХ рублей по расписке от 15.04.2010.; сумму основного долга в размере ХХХХ рублей и проценты в размере ХХХХ рублей по расписке от 13.05.2010г.; государственную пошлину в размере ХХХ рублей,

установила:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 марта 2010 года между ней и Петровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере ХХХХ рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % от полученной суммы, сроком до 16.03.2011г.; 15 апреля 2010 года она передала Петрову А.В. ХХХХ рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 %, сроком до 31.12.2010г.; 13 мая 2010 года истец дополнительно передала ответчику сумму в размере ХХХХ рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 %, сроком до 13.05.2011г. Ответчик частично исполнял свои обязательства в течение трех месяцев, затем он прекратил их исполнять, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга ХХХХ рублей и процентов в размере ХХХХХ рублей, которые истец Козлова В.В. просила суд взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что ответчик согласен с суммами основного долга по двум распискам в размере ХХХХ рублей каждая, однако полагает, что проценты, указанные в расписках, завышены и необходимо их снизить до процентной банковской ставки рефинансирования. По сумме основного долга в размере ХХХХ рублей по расписке от 16.03.2010г. они не согласны, так как считают, что истец получил от ответчика часть основного долга и проценты, в результате чего сумма основного долга составила ХХХХ рубля 15 копеек. Данную сумму ответчик признает, а также сумму задолженности по уплате процентов, которые составляют 15 % годовых от полученной суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Петров А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.В. по доверенности Пилюгиной Е.А., представителя истца Козловой В.В. по ордеру адвоката Самородкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенным между ними договорам займа денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года и 13 мая 2010 года между Козловой В.В. и Петровым А.В. были фактически заключены договоры займа, что подтверждается расписками.

Согласно расписке от 16.03.2010г. Козлова В.В. передала Петрову А.В. денежную сумму в размере ХХХХ рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % от полученной суммы, сроком до 16.03.2011г.

Согласно расписке от 15.04.2010г. Козлова В.В. передала Петрову А.В. ХХХХ рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 %, сроком до 31.12.2010г.

Согласно расписке от 13.05.2010г. истец дополнительно передала ответчику сумму в размере ХХХХ рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 %, сроком до 13.05.2011г.

Факт написания данных расписок и получения от истца указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по трем указанным распискам со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Козловой В.В. возникло право требования с Петрова А.В. возвратить сумму долга в размере ХХХХ рублей по расписке от 16.03.2010г., ХХХХ рублей по расписке от 15.04.2010г. и ХХХХ рублей по расписке от 13.05.2010г., всего в размере ХХХХ рублей.

Исходя из представленных в материалы дела расписок истца о выплате процентов, судом установлено также, что 12.04.2010г. ответчик погасил проценты в размере ХХХ рублей по расписке от 16.03.2010г. за один месяц; 17.05.2010г. ответчик погасил проценты в размере ХХХ рублей по расписке от 16.03.2010г. и ХХХ рублей по расписке от 15.04.2010г. за один месяц; 16.06.2010г. ответчик погасил проценты в размере ХХХ рублей по расписке от 16.03.2010г. и ХХХ рублей по расписке от 15.04.2010г. за один месяц; 17.06.2010г. ответчик погасил проценты в размере ХХХ рублей по расписке от 13.05.2010г. за один месяц.

Итого Петров А.В. погасил проценты в размере ХХХХ рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по процентам трех займов, суд признал его правильным, установив, что задолженность по процентам по расписке от 16.03.2010г. на май 2013г. составила ХХХХ рублей, задолженность по процентам по расписке от 15.04.2010г. на май 2013г. составила ХХХХ рублей, задолженность по процентам по расписке от 13.05.2010г. на май 2013г. составила ХХХХ рублей.

Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны ответчика о том, что проценты, предусмотренные в расписках, являются завышенными, кабальными для ответчика, а потому подлежат снижению до процентной банковской ставки рефинансирования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку пользование заемными денежными средствами в данном случае является платным и размер процентов установлен сторонами при обоюдном волеизъявлении, то такие проценты уменьшению не подлежат. Подписание ответчиком расписок предполагает его согласие с условиями договора займа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является оспоримой, и, соответственно, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, в данном случае доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было, соответствующий встречный иск о признании договора займа, заключенного между Козловой В.В. и Петровым А.В., в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по расписке от 16.03.2010г. составляют 15 % годовых, а не 15 % в месяц, опровергаются содержанием указанной расписки, подписанной ответчиком. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на ст. 10 ГК РФ. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части применения ст. 10 ГК РФ при исчислении процентов, установленных договором, и их уменьшении в связи с злоупотреблением займодавцем своими правами, поскольку размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон, доказательств кабальности сделки суду представлено не было, заемщик сам без уважительных причин допустил нарушение условий договора, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа.

При разрешении спора суду не были представлены объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о понуждении ответчика к заключению договора займа на данных условиях и о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: