Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30692/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - постановка на кадастровый учет - взыскание судебных расходов - порядок уплаты государственной пошлины - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30692/13

Судья Новикова О.А. Дело N 11-30692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица *** Е.И., по доверенности *** Е.И., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г. в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с *** Елизаветы Ивановны в пользу *** Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в пользу *** Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей

У с т а н о в и л а:

*** Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29 сентября 2011 года N *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***.

29 июня 2012 года по данному гражданскому делу Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявление *** Н.М. также удовлетворено в полном объеме.

*** Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые она просит взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и *** Е.И.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности *** Е.Е. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель третьего лица *** Е.И., по доверенности *** Е.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене определение суда в части взыскания судебных расходов с третьего лица *** Е.И., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках рассмотренного гражданского дела (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, пришел к выводу, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что признание незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29 сентября 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** обусловлено отсутствием в представленном Гущиной Е.И. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области кадастровом плане должного согласования границ земельных участков с одним из совладельцев смежных участков - *** Н.М., исходя из того, что инициатор постановки земельного участка на кадастровый учет - *** Елизавета Ивановна на момент организации согласования местоположения границ обладала сведениями о почтовом адресе заинтересованного лица - *** Натальи Михайловны, но не предприняла попыток известить *** Н.М. должным образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с *** Е.И. расходы, понесенные заявителем *** Н.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере *** руб. и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы *** Е.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года взыскал с последней *** руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, всего взыскал *** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части противоречат закону, поскольку судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом), которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, суд взыскивает со стороны гражданского процесса, действия которого не соответствуют закону, возможность же взыскания судебных расходов с третьего лица, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - *** Е.И., хотя и имеет заинтересованность в деле, но решением суда никакая обязанность на данное лицо не возложена, судом признано незаконным и отменено решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 29 сентября 2011г. о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с *** Е.И. должно быть отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, суд учел объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных на представителя расходов, и посчитал возможным взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В указанной части определение суда сторонами не обжаловано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г. в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013г. об исправлении описки отменить в части взыскания с *** Елизаветы Ивановны в пользу *** Натальи Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в указанной части принять новое решение, которым

Отказать *** Наталье Михайловне в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с *** Елизаветы Ивановны.

В остальной части определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г. в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: