Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30719/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - федеральный фонд омс - юридические услуги - служебные обязанности - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30719/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-30719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Скворцовой Ю.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцовой Ю.С. удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Скворцовой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги и нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** рублей,

установила:

19.09.2011 Скворцова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Атлас Джет" (до переименования - ЗАО "Авиакомпания РусЭйр"), ОАО "АльфаСтрахование", в котором просила о взыскании с ЗАО "Атлас Джет" в счет возмещения вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ***руб. и компенсации морального вреда в размере ***руб., с ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения ***руб. и судебные расходы в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.11.2010 работала у ответчика в должности бортпроводника, в результате крушения 20.06.2011 самолета ТУ-134А-3, выполнявшего рейс по маршруту г. Москва (аэропорт Домодедово) - г. Петрозаводск (аэропорт Бесовец), на борту которого истец находилась в составе кабинного экипажа при исполнении служебных обязанностей, истцу был причинен вред здоровью, о чем был составлен акт формы Н-1, проведена операция, потребовалась длительная реабилитация, в результате указанной травмы она была длительное время нетрудоспособна, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания; стоимость дальнейшего лечения, необходимого истцу в целях устранения последствий полученных травм, составляет ***руб., которые истец просит взыскать с работодателя и со страховщика в рамках договора страхования жизни здоровья членов экипажа.

При рассмотрении дела Скворцова Ю.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключили мировое соглашение, которым страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты (т. 2 л.д. 32-33); мировое соглашение утверждено определением суда от 27.03.2012, а производство по делу в указанной части по иску Скворцовой Ю.С. к ОАО "АльфаСтрахование прекращено (т. 2 л.д. 38-39).

Кроме того, истец уточнила требования к ЗАО "Атлас Джет" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и судебные расходы в размере ***руб. (т. 2 л.д. 3-10)

В судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

04.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и уменьшения размера компенсации морального вреда просит истец Скворцова Ю.С. по доводам апелляционной своей жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скворцовой Ю.С. по доверенности Петрова И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "Атлас Джет" по доверенности Ефремова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала; представители третьих лиц ФФОМС и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцова Ю.С. работала в ЗАО "Авиакомпания РусЭйр" (в настоящее время ЗАО "Атлас Джет") с 01.11.2010 по трудовому договору в должности бортпроводника.

20.06.2011 около 23 часов 40 минут самолет ТУ-134А-3 (бортовой N***) авиакомпании "РусЭйр", выполнявший рейс ЦГИ 9605 по маршруту г. Москва (аэропорт Домодедово) - г. Петрозаводск (аэропорт Бесовец), потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту Бесовец г. Петрозаводска; в это время Скворцова Ю.С. находилась на борту воздушного судна в составе кабинного экипажа при исполнении служебных обязанностей и в результате падения самолета получила травмы.

30.08.2011 комиссией Государственной инспекции труда в городе Москве был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, нарушение порядка проведения инструктажей и стажировки на рабочем месте, и указано, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ бортпроводник Скворцова Ю.С. была допущена до производства работ без соответствующего обучения по охране труда, вина Скворцовой Ю.С. в происшедшем не установлена.

21.06.2011 в 00 часов 46 минут Скворцова Ю.С. была доставлена в ГУЗ Республиканская больница им. В.А. Баранова Республики Карелия с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей головы, перелом правой ключицы со смещением, рваные раны правой голени, ожоги 1-2 степени, шок 1 степени, относящимися к категории тяжелых производственных травм, где ей была оказана первая медицинская помощь.

С 21.06.2011 по 03.08.2011 Скворцова Ю.С. находилась на лечении в Центральном научно - исследовательском институте травматологии и ортопедии им. И.Н. Приорова с диагнозом: комбинированная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, закрытый перелом правой ключицы со смещением, ожоговая рана правой голени 2-3 степени, ожоговая рана левой голени 2 степени, ушибленные раны правой голени, в связи с которыми ей была проведена операция, 03.08.2011 она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

По заключению эксперта N 12175м/14920 от 14.09.2011, проведенного в рамках уголовного дела, вред причиненный здоровью Скворцовой Ю.С., квалифицирован как вред средней тяжести (т. 2 л.д. 57-61).

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 ответчик перевел на счет Скворцовой К.С. ***руб. в счет материальной помощи родственникам пострадавшей (т. 1 л.д. 160), 06.07.2011 сумма материальной помощи перечислена в размере ***руб. (т. 1 л.д. 159); 29.08.2011 ответчик оплатил санаторно-курортное лечение Скворцовой Ю.С. с сопровождающим ее лицом в санатории "Заря" с 22.09.2011 по 05.10.2011 в размере *** руб. (т. 1 л.д. 153-158).

В обоснование требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец ссылается на справку ООО "Интелстом", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, специализированую медицинскую помощь по хирургической косметологии, согласно которой стоимость лечения имеющихся у истца рубцовых деформаций кожи нижних конечностей и правой поключичной области, в виде эспандерной пластики, лазерной шлифовки и лечения стволовыми клетками составляет *** руб. (т. 1 л.д. 211), а также на ответ Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому выполнение операций по коррекции рубцовых деформаций кожи на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования возможно только в случае, если такие повреждения нарушают функцию нижних конечностей (т. 1 л.д. 283) и ответ ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова", согласно которому опорная функция нижних конечностей у истца не нарушена, у нее имеется определенный косметический дефект, а имевшиеся ожоги, зажившие с формированием келоидных рубцов, могут повлечь повреждение кожных покровов некоторыми видами одежды и обуви (т. 2 л.д. 18).

В целях установления необходимости лечения, на которое ссылается истец, определением суда от 19.04.2012 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебных-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, по заключению которой у Скворцовой Ю.С. имеются эстетические показания для устранения рубцовых деформаций кожи, нарушений физиологических функций организма, в том числе, функций нижних конечностей, не выявлено, указанное в справке ООО "Интелстом" лечение в виде эспандерной пластики и лазерной шлифовки показано по эстетическим соображениям, медицинских показаний для указанного лечения не имеется (т. 2 л.д. 67-82).

Разрешая требования Скворцовой Ю.С. о возмещении расходов на лечение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 220 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на указанное лечение ввиду отсутствия медицинских показаний на его проведение и отсутствие доказательств нуждаемости истца на его получение в целях восстановления поврежденного здоровья, учитывая, что нарушений физиологических функций организма Скворцовой Ю.С. в результате повреждений, полученных в связи с событиями 20.06.2011, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части об отсутствии в законе указаний на зависимость нуждаемости в лечении от медицинских или эстетических показаний, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на неправильном применении положений ст. 1085 ГК РФ о дополнительных расходах на лечение, вызванных повреждением здоровья; оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку основания, указанные в ст.ст. 1099,1100 ГК РФ для его взыскания с ответчика в пользу истца имеются.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела причинения вреда и имеющихся последствий, учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных телесных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму в размере *** рублей. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что такие расходы подтверждены соответствующими договорами, квитанциями об оплате юридических услуг на указанную сумму, а участие в суде представителя истца подтверждено материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи