Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30733/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - частная жалоба - расписка - основания для пересмотра - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30733/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-30733/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Веденеевой Т.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Веденеевой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к Веденеевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не выплатила денежные средства по договору.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования Волковой С.А. к Веденеевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственности были удовлетворены.

Веденеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружилась расписка о передаче денежных средств, что ,по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено обжалуемое определение от 15 августа 2013 года, об отмене которого просит Веденеева Т.А. по доводам частной жалобы, указывая о наличии расписки, которая доказывает, что Веденеева Т.А. в полном объеме исполнила обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 29.11.2011 года Перовский районный суд

г. Москвы вынес решение об удовлетворении иска Волковой С.А. к Веденеевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность Волковой С.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Веденеевой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда.

Обстоятельства, указанные в заявлении Веденеевой Т.А. об обнаружении копии расписки, которая свидетельствует о передаче заявителем всей суммы по договору купли-продажи квартиры, и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по принятому решению суда.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Веденеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: