Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30736/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - право пользования жилым помещением - психическое расстройство - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30736/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-30736/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Скучаевой , Скучаевой к Скучаеву о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Исковые требования Скучаева - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, , заключенный 30.10.2008г. между Скучаевым и Скучаевой Еленой Николаевной, Скучаевой , зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02.12.2008г. за N

Прекратить право собственности Скучаевой на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,

Прекратить право собственности Скучаевой на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва

Возвратить в собственность Скучаева 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.

Обязать Скучаеву , Скучаеву не чинить Скучаеву препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва,

Обязать Скучаеву , Скучаеву передать Скучаеву дубликат ключей от двери квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,

В остальной части исковых требований Скучаева а - отказать.

Взыскать со Скучаевой в пользу Скучаева возврат государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб. ( ).

Взыскать со Скучаевой в пользу Скучаева возврат государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб. ( ).

В остальной части в удовлетворении заявления Скучаева о взыскании судебных расходов - отказать".

установила:

Истцы Скучаева Е.Н. и Скучаева А.П. обратились в суд с иском к ответчику Скучаеву П.А. с требованиями (с учетом последних уточнений) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. , снятии Скучаева П.А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками данного жилого помещения, брак между Скучаевой Е.Н. и Скучаевым П.А. расторгнут, Скучаев П.А. на спорной жилой площади не живет, проживает совместно со своей новой супругой, членом семьи истцов не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, но, сохраняя регистрацию в квартире по вышеназванному адресу, нарушает права истцов.

Скучаев П.А. предъявил встречный иск к ответчикам Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П. (с учетом последних уточнений) с требованиями о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от 30 октября 2008 года, заключенного между Скучаевым П.А. и Скучаевой А.П. и Скучаевой Е.Н., возврате в собственность Скучаеву П.А. 2/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ОУФМС по району Таганской ОУФМС России по Москве в ЦАО снять Скучаеву Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения он страдал эпилепсией, с приступами и провалами в памяти. Кроме того, при заключении данного договора не была соблюдена письменная форма договора, не указан размер передаваемой в дар площади, полностью месторасположение квартиры. Спорная квартира представляет значительную материальную ценность, является единственным местом жительства для истца по встречному иску. Скучаев П.А. не давал письменного согласия в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Анны на заключение указанного договора. Также просил взыскать солидарно с Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. расходы по госпошлине в размере руб., а также взыскать с ответчика Скучаевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., издержки, понесенные Скучаевым П. А. при проведении судебной психиатрической экспертизы в размере руб.

Одновременно Скучаев П.А. обратился с иском в Таганский районный суд г.Москвы к Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П. с требованиями о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением - спорной квартирой, обязании ответчиков передать Скучаеву П. А. комплект ключей от квартиры, поскольку с 2007г. не имеет возможности проживать на данной площади, так как ответчики препятствуют в проживании в указанной квартире, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили ключи, дубликат ключей от замка входной двери спорной квартиры не дают, истца в квартиру не пускают.

Определением суда от 13.06.2013г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску Скучаева Е.Н., её представитель и представитель Скучаевой А.П. - Магновский А.С., заявленные уточненные исковые требования о поддержали в полном объеме

Ответчик по первоначальному иску Скучаев П.А., истец по встречному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя Барашкина А.С., который уточненные исковые требования Скучаевой Е. Н., Скучаевой А. П. не признал, просил в их удовлетворении отказать, уточненный встречный иск, а также иск Скучаева П.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела по району Таганского УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Скучаева Е.Н., Скучаева А.П. по доводам апелляционной жалобы, указав, что при заключении договора дарения ответчик по первоначальному иску понимал значение действий и мог руководить ими, недееспособным он признан не был, на учете в ПНД не состоял, выражают не согласие с результатами проведенной экспертизы, указывая, что экспертное заключение о психическом состоянии Скучаева А.П. содержит множественные нарушения, несоответствия. Не согласны с выводом суда о том. Что Скучаевым П.А. не пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя Скучаевых Е.Н., А.П. по доверенности Магновского А.С., Скучаеву Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Скучаева П.А. по доверенности Барашкина А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу г.Москва, зарегистрированы истцы Скучаева Е.Н. - с 02.11.1998 г., ее дочь г., а также Скучаев П.А. (ответчик)- с 02.11.1998г., что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1, л.д. 43).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Скучаевой А.П. на основании договора мены от 12.10.1998 г., договора дарения доли квартиры от 30.10.2008 г.,1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Скучаевой Е.Н. на основании договора дарения доли квартиры от 30.10.2008г. (том 1, л.д. 10).

Ранее 30.10.2008г. между Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. (одаряемые) и Скучаевым П.А. (даритель) в простой письменной форме заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, по которому Скучаева Е.Н. и Скучаева А.П. приняли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Брак между Скучаевой Е. Н. и Скучаевым П. А. от 14 декабря 1991 года был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г.Москвы от 19.12.2008г.

Скучаев П.А. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 15,3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.18).

Для проверки доводов Скучаева П.А. о том, что он страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий ,судом 27.06.2012г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которой для оценки степени выраженнности имевшихся у Скучаева П.А. психических расстройств в юридически значимый период было рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 15.11.2012г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, в заключении которой было указано, что Скучаев П.А. страдал психическим расстройством и был лишен способности понимать значение своих действий дарения доли квартиры и руководить ими на момент заключения договора дарения 30.10.2008г.

Представленным экспертным заключениям судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и ведущего специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" Рыжкова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Скучаева П.А., суд пришел к правильному выводу о том, что воля на дарение квартиры сформировалась у истца по встречному иску в период психического расстройства личности в связи с эпилепсией, имеющего существенное значение, в момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Скучаев П.А. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2011 года, а исковое заявление было подано в мае 2012 года, т.е. в пределах исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В поданной апелляционной жалобе Скучаевы А.П., Е.Н. оспаривают вывод суда о наличии у Скучаева П.А. психических заболеваний, в том числе эпилепсии, утверждают, что ответчик по первоначальному иску не страдал никакими тяжелыми заболеваниями, по поводу заключенного договора располагал всеми необходимыми сведениями. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ .

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы содержит неясности, неточности и противоречия, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" о противоречиях и необоснованности выводов экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции было указано, что специалист указанного выше учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующих специальных в различных областях науки, техники, ремесла, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

В порядке ст. 167 ГК РФ судом возвращено право собственности на квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. о признании Скучаева П.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что Скучаева Е.Н. является членом семьи Скучаевой А.П., которой принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, суд обоснованно отказал в иске Скучаеву П.А. о снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании Скучаевых Е.Н., А.П. не чинить Скучаеву П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, что соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: