Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30737/13 (ключевые темы: наследственная масса - жилой дом - право собственности - земельный участок - строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30737/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-30737

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Бучневой Т.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым отказано в иске Бучневой Т.П. к Бучневу Д.И., Бучневу В.И., Бучневу А.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности самовольно возведенные строения,

установила:

Бучнева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Бучневу Д.И., Бучневу В.И., Бучневу А.П., Департаменту городского имущества г. Москвы с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2012 года Перовский районный суд г. Москвы принял решение о включении в наследственную массу после смерти Бучнева П.И., умершего --- 2005 года, 1/6 доли жилого дома, площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: --- и признал за ней право собственности на 1/6 доли указанного домовладения, после смерти Бучнева П.И., однако, в настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на указанное домовладение, поскольку после обследования дома БТИ, согласно кадастровому паспорту от 23 мая 2012 года, дом 1963 года постройки имеет общую площадь 150,2 кв.м. При этом имеются возведенные пристройки А2, A3, al,- a2 , на которые разрешение на их возведение не представлено. Общая площадь данных строений составляет 64,3 кв.м. Строительные работы по возведению домовладения произведены в соответствии с проектом (с учетом корректировки). Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом. Спорное домовладение, расположено на земельном участке, площадью 1181,0 кв.м, земельный участок был выделен Бучневу И.Г. на основании решения Исполкома Мосгорсовета N ------ от 27 июля 1946 года. После его смерти, --- 1984 года наследство в полном объеме, в том числе, и на указанный земельный участок приняла его супруга Бучнева Т.М. После ее смерти, 20 августа 1992 года 1/3 доля указанного земельного участка перешла в собственность Бучнева П.И., который фактически принял наследство. Соответственно после смерти Бучнева П.И., умершего --- 2005 года, 1/3 доля указанного земельного участка должна быть включена в наследственную массу и за истцом, как за наследницей принявшей наследство, должно быть признано право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка. Поскольку истцу переходит право собственности на земельный участок, то она не лишена права требовать признания за ней права собственности на 1/6 долю пристроек А2, A3, al, a2, общей площадью 64,3 кв.м, возведенных без соответствующего разрешения. На основании изложенного истец просила включить в наследственную массу после смерти Бучнева П.И., умершего ---- 2005 года, 1/3 долю земельного участка площадью 1181,0 кв.м., расположенного по адресу: ----, признать за ней право собственности на 1/6 долю данного земельного участка после смерти Бучнева П.И., признать право собственности на 1/6 долю пристроек А2, A3, al, a2 общей площадью 64,3 кв.м., жилого дома общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: ----.

Бучнева Т.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.

Бучнев Д.И., Бучнев В.И. и Бучнев А.П. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бучнева Т.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав Бучневу Т.П. и ее представителя поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано руководствовался ст.ст. 25, 28, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 36, п. 5 ст. 36, 29 ЗК РФ, п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 214, 131, 219, 222 ГК РФ, п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 10 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы", а также п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года за Бучневой Т.П. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: ---- в порядке наследования после смерти Бучнева П.И., умершего ---- 2005 года.

В соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, общая площадь дома составляет 150,2 кв.м., жилая площадь составляет 108,2 кв.м., при этом имеются пристройки - А2, А3, а1, а2, разрешение на возведение которых не предъявлено.

Оценивая доводы истца и собранные по делу доказательства, суд обоснованно не установил оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 долю пристроек А2, A3, al, a2 общей площадью 64,3 кв.м., жилого дома общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: -----, поскольку возведение данных пристроек было осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на строительство указанного сооружения не представлено, по окончании строительства пристройки не сдавались и не вводились в эксплуатацию, кем и когда они возводились в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, а именно, суду не представлено доказательств того, что кто-либо из предшественников истца предпринимал надлежащие меры к легализации пристроек, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не доказано, что при возведении пристроек не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и ,как следствие этого, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о надежности и безопасности возведённых истцом пристроек. Суд, разрешая данное дело по существу в отсутствие доказательств соблюдения истцом при возведении пристроек градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), не может исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорного объекта норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Заключение ООО "Стройстандарт экс" от 02 июля 2012 года таким доказательством не является. Кроме того, из указанного заключения неясно в соответствии с каким проектом выполнены строительные работы.

Также судом при отказе в удовлетворении иска правомерно учтено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены пристройки не оформлены, данный земельный участок не сформирован, т.е. как объект правоотношений (в том числе наследственных прав) отсутствует, доказательств обращения за оформлением земельно-правовых отношений в Департамент земельных ресурсов г.Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества) не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований и для включения в наследственную массу, после смерти Бучнева П.И., умершего 20 января 2005 года 1/3 доли земельного участка площадью 1181,0 кв.м., расположенного по адресу: ----- и признания за истцом права собственности на 1/6 долю земельного участка.

Судом учтено, что спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что в законном владении Бучнева П.И находился земельный участок площадью 1181,0 кв.м., не подтверждена материалами дела, из которых следует, что земельный участок под строительство одноквартирного дома выделялся решением Исполкома Мосгорсовета N ---- от 27 июля 1946 г. площадью 800 кв.м. ( л.д. 32).

Ссылка на препятствия в регистрации прав истца на основании решения суда от 13.02.2012 г., не может повлечь отмену судебного решения по настоящему делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучневой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи