Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30744/13 (ключевые темы: брачный договор - заключение судебно-психиатрической экспертизы - договор дарения доли - психическое расстройство - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30744/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-30744/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова Д.А. - Брашниной Е.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Скворцова к Фатеховой (Скворцовой) о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать",

установила:

Истец Скворцов Д.А. обратился в суд с иском к Фатеховой (Скворцовой) О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Истринского района Московской области от 13.04.2012 г. брачный договор между его матерью и Скворцовым А.В. от 21.04.2011 г. был признан недействительным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.11.2011 г. N 2495, согласно которому при подписании брачного договора 21.04.2011 г. Скворцова О.В. в силу имеющихся у нее психических расстройств не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, Скворцов Д.А. полагает, что 12.05.2011 г. Фатехова (Скворцова) О.В. при подписании договора дарения принадлежавшей Скворцову Д.А. _ доли квартиры по вышеуказанному адресу, в силу имеющихся у нее психических расстройств не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец просил суд признать договор дарения _ доли спорной квартиры, недействительным; применить последствия признания сделки недействительной по договору дарения, погасить регистрационную запись за номером

Представитель истца Брашнина Е.С., заявленные суду исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Савинков А.В., в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Скворцова Д.А. - Брашнина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, применен закон, не подлежащий применению.

Выслушав представителя Скворцова Д.А. - Брашнину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей Фатеховой О.В. -Соколову Л.М., Савинкова А.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между Скворцовым Д.А. и Фатеховой (Скворцовой) О.В. - матерью истца, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по вышеуказанному адресу.

В спорной квартире зарегистрированы Скворцов Д.А., 04.04.1991 г.р. и Скворцова О.В., 25.11.1971 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги N 2406652.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011 г. сделана запись регистрации N

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 65 Истринского района Московской области находилось гражданское дело по иску Скворцовой О.В. к Скворцову А.В. о признании недействительным брачного договора от 21.04.2011 г. Решением мирового судьи от 13.04.2012 г. по данному делу брачный договор был признан недействительным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.11.2011 г. N 2495, согласно результатам которой, при подписании брачного договора 21.04.2011 г. Скворцова О.В. в силу имеющихся у нее психических расстройств не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Фатехова (Скворцова) О.В. на момент заключения договора дарения спорной квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ссылался как на доказательство своих требований на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако данное заключение было подготовлено в рамках иного гражданского дела и относилось к иному периоду времени.

Более того, истец не смог пояснить, каким образом данной сделкой нарушаются его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение психиатрической экспертизы проведенной в отношении Фатеховой (Скворцовой О.В.) в рамках иного гражданского дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, кроме того данная экспертиза была проведена в иной период времени и по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд с учетом установленных обстоятельств. Применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что ранее истец обращался с иском к Скворцовой О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по тем основаниям, что данная сделка является мнимой и была совершена им под влиянием обмана. Однако решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 30 мая 2013 года, данные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судом исследованы все представленные доказательства, в том числе, копии регистрационного дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.77-79).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова Д.А. - Брашниной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: