Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30757/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ДТП - источник повышенной опасности - дополнительное питание - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30757/13

Судья Бадова О.А.

Гр .дело N 11-30757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Кострикина А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А., Кострикиной О.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,

по делу по иску Кострикина А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А. к Порошину А.Н., ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью,

установила:

Кострикин А.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А., обратился в суд с иском, согласно уточненным требованиям, к Порошину А.Н., ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований ссылается на то, что в результате происшедшего по вине Порошина А.Н. дорожно-транспортного происшествия Кострикиной О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Порошина А.Н. была застрахована в ООО СК "Согласие".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против предъявленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Представитель ООО "СК"Согласие" возражала против заявленных требований.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013г. постановлено:

Взыскать с Порошина А.Н. в пользу Кострикиной О.А. в лице ее законного представителя Кострикина А.И. в счет компенсации морального вреда _. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Порошина А.Н. госпошлину в доход государства в размере _. руб.

Об отмене указанного решения в своих апелляционных жалобах просят Кострикин А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А., Кострикина О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, Кострикин А.И. указывает, что решение суда от 09 июля 2013г. вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по существу без участия Кострикиной О.А., данные о ее извещении у суда отсутствовали, и без выяснения причин неявки истца в судебное заседание, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца Кострикина А.И. по доверенности Слизкова Ю.И., который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Порошин А.Н. и его представитель Калинина К.Л. исковые требования признали частично.

Представитель ООО "СК"Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Кострикина А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом о ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебной коллегией установлено следующее.

14 июля 2012г. в 22 час.45 мин. в _. водитель Порошин А.Н., управляя автомашиной _., регистрационный номер _., нарушил п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Кострикину О.А., тем самым, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Порошин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере _. руб.

Согласно акту от 30.08.2012г. _. у Кострикиной О.А. имели место телесные повреждения: _., - которые признаками опасности для жизни не обладают, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выставленный диагноз: _. . не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, 21.08.2012г. Кострикина О.А. обратилась в ООО "_." с жалобами на боли и эстетический недостаток в области фронтальных зубов верхней и нижней челюсти, где ей был предоставлен ряд услуг, в подтверждение чего приобщены чеки.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что Порошин А.Н., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на несовершеннолетнюю Кострикину О.А., в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем она проходила курс лечения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровья гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в пользу его несовершеннолетней дочери Кострикиной О.А.

Определяя сумму морального вреда в пользу Кострикиной О.А., учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности, коллегия приходит к выводу о взыскании с Порошина А.Н. компенсации морального вреда, размер которой, следует определить в _.. рублей.

Согласно разъяснениям п.п. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.N1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, нуждаемость в стоматологическом лечении при получении Кострикиной О.А. в ДТП травмы лица с повреждением _.. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об имевших место у несовершеннолетней Кострикиной О.А. телесных повреждениях, в том числе _., перелома _.(л.д.16).; медицинской картой N_.., в соответствии с записями которой Кострикиной О.А. поставлен предварительный диагноз при консультации стоматолога - _., в связи с чем направляется на дальнейшее стационарное лечение в _. в челюстно-лицевое отделение (л.д.42 об.); выпиской из истории болезни областной детской клинической больницы, где рекомендовано Кострикиной О.А. долечивание у челюстно-лицевого хирурга (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец представил доказательства - медицинские документы, кассовые чеки, квитанции, в подтверждение расходов на лечение.

Между тем, коллегия принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в соответствии ст.59 ГПК РФ.

На л.д.23-25 представлены квитанции стоматологической клиники "_." с наименованием работ связанных с лечением Кострикиной О.А., которые суд принимает в качестве доказательств, поскольку потерпевшая нуждалась в них при стоматологическом лечении.

Произведенные материальные затраты состоят из: _..

Таким образом, судебной коллегией установлено, что указанные материальные затраты произведены в связи с причиненным вредом здоровью несовершеннолетней в связи с ДТП.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на лечение Кострикиной О.А. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не подтверждают необходимость в их затратах на лечение.

Истец просил также о возмещении ему следующих расходов: _. руб. _. коп. на проведение судебно-медицинской экспертизы; _. руб. за товар; на бензин и поездки в автобусе; на дополнительное питание, на средства связи.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Требования о взыскании _. руб. не подлежат удовлетворению, так как товар не поименован, доказательств того, что данные расходы понесены в связи с ДТП не представлено.

Истцом представлена квитанции от 30.08.2012г. на сумму _. руб. Подлинник квитанции представлен не был. Также истцом представлен договор N_.г. от 30.08.2012г., из которого следует, что он заключен между _в лице начальника .Н.М. и Кострикиным А.И., однако он подписан судебно-медицинским экспертом .Г.А. и доказательств того, что .Г.А. имел полномочия на заключения договора не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на бензин, поездках в автобусах, на средства связи также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что эти расходы понесены в связи с ДТП от 14.07.2012г. не представлено.

Требования о взыскании расходов на дополнительное питание также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что Кострикина О.А в связи с ДТП от 14.07.2012г. нуждалась в дополнительном питании, не представлено.

В качестве соответчика по данному делу привлечено ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, не представлял страховщику документы, представление которых в обязательном порядке предусмотрено ФЗ N40. В связи с чем, отсутствуют основания для признания ООО "СК"Согласие" надлежащим ответчиком.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что виновник ДТП от 14.07.2012г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 ст.14 ФЗ N40 фактически снимает со страховщика ответственность по выплате страхового возмещения, если вред был причинен виновником ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении вреда как материального, так и морального в полном объеме уже заявлены к виновнику ДТП Порошину А.Н., учитывая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание положения ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим ответчиком может являться только Порошин А.Н.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции интересы истца Кострикина А.И. представлял на основании доверенности Слизков Ю.И., в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили _.руб.

Кроме того, расходы затраченные истцом на составление доверенности на участие его представителя Слизкова Ю.И. в судебном разбирательстве составили _ руб. (л.д.49,160(б)).

При таких обстоятельствах, исходя из результатов разрешения судом спора-удовлетворения исковых требований в основной части, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, с учетом требования разумности, судебная коллегия принимает решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст.339.19 НК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.339.19 НК РФ в размере _. руб. в доход бюджета гор.Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, взыскав с Порошина А.Н. в пользу Кострикиной О.А. в лице ее законного представителя Кострикина А.И. в счет компенсации морального вреда - _. руб., в пользу Кострикина А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А., расходы на лечение - _. руб., расходы, связанные с участием в деле представителя - _. руб. Взыскать с Порошина А.Н. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _. руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Порошина А.Н. в пользу Кострикиной О.А. в лице ее законного представителя Кострикина А.И. в счет компенсации морального вреда - _. руб.

Взыскать с Порошина Артема Николаевича в пользу Кострикина А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Кострикиной О.А., расходы на лечение - _..руб., расходы, связанные с участием в деле представителя - _.. руб.

Взыскать с Порошина А.Н. госпошлину в размере _. руб. в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи