Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30772/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - защита чести и достоинства - подготовка дела к судебному разбирательству - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30772/13

Судья Кананович И.В.

Гр.дело N 11-30772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Билай А.Д. - Короткова Д.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Билай А.Д. в пользу Клячиной А.Х. судебные расходы в сумме _. рублей _. копеек,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска Билай А.Д. к Клячиной А.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и иска Билай А.Д. к Клячиной А.Х. о запрете использования фотоизображения, компенсации морального вреда.

Клячина А.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель Билай А.Д. - Коротков Д.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Билай А.Д. - Короткова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так удовлетворяя требования _. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что ответчиком оплачены услуги представителя в сумме _.рублей, несение указанных расходов подтверждено договором N _. от 12.03.2013 г., платежным поручением N _. от 07.05.2013 г.

Признавая указанную сумму разумной, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере _. рублей.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве суда с 04 марта 2013 года, решение суда принято 18 апреля 2013 года на первом судебном заседании, после проведения подготовки дела к судебном разбирательству, решение суда сторонами не обжаловалось, после принятия решения никаких процессуальных действий по делу с участием представителя ответчика произведено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает сумму судебных расходов взысканную с истца завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 30 июля 2013 года, с вынесением нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. - отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Билай А.Д. в пользу Клячиной А.Х. судебные расходы в размере _. рублей _. копеек.

Председательствующий:

Судьи: