Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30773/13 (ключевые темы: новые обстоятельства - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - пересмотр постановлений - полномочия Конституционного Суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30773/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-30773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В. , Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Юршевой С.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Юршевой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2009 года по гражданскому делу N ... по новым обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2009 года отказано в удовлетворении требований Юршевой С.С. о признании незаконными решений ИФНС России N4 по г.Москве и УФНС России по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009г. решение оставлено без изменения.

Юршева С.С.обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что определением Конституционного суда РФ от 17.01.2013 г. дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в данном деле.

Представитель Юршевой С.С. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНСN4 по г. Москве против заявленных требований возражал.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Юршевой С.С. отказано.

В частной жалобе Юршева С.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Юршевой С.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре решения Юршева С.С. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года, полагая, что им дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, однако данный довод нельзя принять во внимание в силу следующего.

В своей жалобе в Конституционный суд РФ Юршева С.С. просила проверить судебное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2009 года с точки зрения правомерности выбора и толкования правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле.

В определении от 17 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в полномочия Конституционного суда, оспариваемые заявителем положения пункта 1 ст. 214 НК РФ не признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом указанным Постановлением Конституционного суда РФ также не дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений.

Поэтому выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 17 января 2013 года, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Юршиной С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2009 года, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: