Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30795/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - собственность на нежилые помещения - согласие собственника - заявление о государственной регистрации права - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30795/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и обязании зарегистрировать право собственности отказать,

установила:

А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 09 января 2013 года в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ****, обязать зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя А.В. - по доверенности Гайсумова А.А., Новикова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кастальской Г.С., которая считала решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Федерального Закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела установил, что 31 августа 2012 года представитель А.В. - Цаюк С.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, **** на основании договора купли-продажи от 24 августа 2012 года, заключенного между истцом и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган представитель А.В. - Цаюк С.В. представил следующие документы: кадастровый паспорт, приказ N01 от 10 января 2012 года, приказ от 24 февраля 2012 года, протокол рассмотрения заявок, акт приема-передачи, договор купли - продажи от 24 августа 2012 года нежилого помещения по адресу: г. Москва, ****, заключенный между А.В. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; согласие супруги на совершение сделки (л.д. 109).

19 сентября 2012 года государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявление о государственной регистрации права собственности подано неуполномоченным лицом; в регистрирующий орган не были предоставлены, в том числе документы, подтверждающие согласие собственника - Департамента имущества города Москвы на отчуждение объекта недвижимости, документы, подтверждающие проведение оценки отчуждаемого недвижимого имущества (л.д. 83-85).

09 января 2013 года Управление Росреестра по Москве отказало А.В. в регистрации права собственности на основании абз. 10, 13 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 46-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по г. Москве обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10, 13 п.1 ст.20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность совершения заявленных регистрационных действий. При этом суд учел тот факт, что из ответа Департамента имущества города Москвы на запрос Управления Росреестра по городу Москве следует, что согласие собственника - Департамента имущества города Москвы на совершение отчуждения (продажу) объекта недвижимости - здания площадью 394,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ****, не давалось (л.д. 54).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 13, 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются препятствием для государственной регистрации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ приведена оценка всем собранным по делу доказательствам.

Факт отсутствия законных оснований для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, **** и перехода права собственности достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы заявителя, собранные по делу доказательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обращалось в Департамент имущества города Москвы за согласованием цены объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. Департамент имущества города Москвы, в свою очередь, провел экспертизу и согласовал цену спорного объекта.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства - оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая, по мнению заявителя, является согласием уполномоченного органа города Москвы на отчуждение (продажу) имущества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя предоставил письмо Департамента имущества г. Москвы от 30 июля 2012 года (л.д.176-178), адресованное генеральному директору ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", в котором указано на то, что отчеты об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости имущества могут быть использованы в дальнейшей работе. Кроме того, содержится информация о том, что Департамент имущества города Москвы дает согласие на проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, сам по себе факт предоставления указанного письма судебной коллегии не влечет отмену решения суда, поскольку в Управление Росреестра по Москве данный документ не был представлен, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем заявителя.

Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что право собственности А.В. приобрел с момента подписания акта приема-передачи от 24.08.2012 года на основании договора купли-продажи.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Доводы жалобы о том, что передача государственного или муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: