Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30803/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - поликлиника - управление делами президента - государственные регистрационные знаки - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30803/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ в пользу Сетраковой Е.В. в счет возмещения ущерба 00 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в сумме 00 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб., оформление доверенности в сумме 00 руб., уплаченную госпошлину в сумме 00 руб. 22 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Сетракова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, под управлением Сетраковой Е.В. и автомобиля "ЗИЛ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ под управлением Бурова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Буровым В.М. На момент ДТП автомобиль "Инфинити" был застрахован в ООО Страховая Компания "Согласие". Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 00 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 00 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Буров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации.

Третье лицо Буров В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ- по доверенности Ипатовой Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сетраковой Е.В. по доверенности Цветкова В.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года по адресу г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, под управлением Сетраковой Е.В. и автомобиля "ЗИЛ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, под управлением Бурова В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, материал об административном правонарушении, в том числе справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурова В.М., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сетраковой Е.В., как владельца автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N ****.

Сетракова Е.В. обратилась ООО "АвтопартиЯ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения рыночной стоимости права требования ущерба, в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2011 года.

Согласно отчетам ООО "АвтопартиЯ" от 15 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 00 руб. (л.д.27), а величина утраты товарной стоимости 00 руб.(л.д. 80).

30 марта 2012 года Сетракова Е.В. через представителя обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило Сетраковой Е.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб. (л.д. 116).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр экспертных исследований "Стратегия". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N36-1 от 26 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа 00 руб. 42 коп. (л.д. 232-239).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ в пользу Сетраковой Е.В. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а именно 00 руб. 42 коп. (00,42 - 120000 = 00,42).

Удовлетворяя исковые требования Сетраковой Е.В. в части возмещения величины утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в целях защиты прав владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу отчет N12-005 от 15 февраля 2012 года, составленный ООО "АвтопартиЯ", и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 00 руб.

Выводы суда основаны на законе, поэтому коллегия с ними соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета - 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., а также государственная пошлина в размере 00 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к товару, предназначенному для продажи.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами, содержащимися в отчете N12-005 от 15 февраля 2012 года и размером утраты товарной стоимости автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: