Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30821/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - срок исполнения - договор бытового подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30821/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шалаевской О.И. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Забедовского Б.А. с ИП Климовой О.И. сумму аванса в размере 00 руб., неустойку в сумме 00 руб., проценты в размере 00 руб., моральный вред в сумме 00 руб., а всего 00 руб.

Взыскать с ИП Климовой Ольги Игоревны госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 00 руб.,

установила:

Забедовский Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Климовой О.И. о взыскании авансового платежа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2012 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство бревенчатого сруба на земельном участке по адресу: Калужская обл., ****. Стоимость изготовления сруба, его доставки и монтажа согласно п.2.1 договора определена в 00 руб. Во исполнение договора (п.2.2) истец передал доверенному лицу ответчика - Климову В.Ю. аванс в сумме 00 руб., что подтверждено распиской. В соответствии с п. 1.5 Договора срок исполнения работ - до 25 июля 2012 года. Поскольку в установленные договором сроки исполнение работ осуществлено не было, истец просил возвратить оплаченный аванс, неустойку - 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб., затраты по подготовке и монтажу сруба - 00 руб., а также моральный вред 00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33). С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Шалаевская (до брака - Климова) О.И.

В заседание судебной коллегии истец Забедовский Б.А. и ответчик ИП Шалаевская (Климова) О.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2012 года между Забедовским Б.А. и ИП Климовой О.И. был заключен договор подряда на строительство бревенчатого сруба на земельном участке: Калужская обл., **** (л.д. 7-9).

Стоимость изготовления сруба, его доставки и монтажа определена в 710000 руб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 24 марта 2012 года Забедовский А.Б. как заказчик передал доверенному лицу ответчика - Климову В.Ю. аванс в сумме 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 14) и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 договора срок исполнения работ определен сторонами - до 25 июля 2012 года.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив доверенному лицу ответчика - Климову В.Ю. аванс в сумме 00 руб., предусмотренный договором, однако в нарушение условий договора подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не осуществил работы по изготовлению бревенчатого дома на земельном участке по адресу: Калужская обл., **** в срок, установленный договором подряда N19 от 24 марта 2012 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ИП Климовой О.И. обязательств, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований Забедовского А.Б. о взыскании авансового платежа, неустойки и процентов судебная коллегия считает правильным.

Также судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб. При этом суд установил в ходе рассмотрения дела нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Шалаевская (Климова) О.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе ИП Шалаевская О.И. указывает на то, что она не давала согласия на подписание договора от 24 марта 2010 года, в переговорах не участвовала, доверенность, выданную на имя Климова В.Ю., она не подписывала. Кроме того, ссылается на то, что в 2010 году она в связи с вступлением в брак сменила фамилию "Климова" на "Шалаевская", в связи с чем Климов В.Ю. должен был изготовить доверенность от имени ИП Шалаевской О.И.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия полагает, что смена фамилии ответчика с "Климова" на "Шалаевская" не подтверждает того обстоятельства, что доверенность от 01 января 2012 года, выданная ответчиком на имя Климова В.Ю., является недействительной, поскольку сам по себе факт смены фамилии не вызывает сомнения в том, что ИП Климова О.И. и ИП Шалаевская О.И. является одним и тем же лицом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В жалобе ответчик указывает, что не давала согласия на подписание договора, а только лишь уполномочила Климова В.Ю. на ведение переговоров. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 4 доверенности от 01 января 2012 года, ИП Климова О.И. уполномочивает Климова В.Ю. заключать от ее имени коммерческие договоры и соглашения (л.д. 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше доводов. Ни договор от 24 марта 2012 года, ни доверенность от 01 января 2012 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе Шалаевская О.И. указывает на то, что суд не учел, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вел переговоры и подписывал договор Климов В.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчика обязанности по возврату аванса, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: