Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30824/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - юридические услуги - доказательства - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Плуговенко Р.Л.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джарагетти П.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Требования Ботина В.В. к Джарагетти П.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Джарагетти П.М. в пользу Ботина В.В. сумму в размере 00 рублей, проценты в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 60 копеек;

с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Ботина В.В. к Джарагетти П.М. о взыскании компенсации за потерю времени отказать,

установила:

Ботин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Джарагетти П.М. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20 сентября 2011 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 рублей, 00 долларов США, 00 Евро. В подтверждение обязательств была выдана расписка, в которой указано, что "в случае неудачи проекта" Джарагетти П.М. обязуется возвратить денежные средства не позднее 25 сентября 2011 года. В настоящее время сумма долга составляет 00 рублей, которая заемщиком не возвращена. Истец просил взыскать указанную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Джарагетти П.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Джарагетти П.М. и его представителя - адвоката Плуговенко Р.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Ботина В.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2011 года истец Ботин В.В. передал ответчику Джарагетти П.М. денежные средства в размере 00 рублей, 00 долларов США и 00 Евро на развитие совместного проекта при условии, "что в случае неудачи проекта" сумма займа будет возвращена не позднее 25 сентября 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 5).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что подпись в расписке ему не принадлежит, утверждал, что денежные средства были получены от истца для оплаты юридических услуг Усова И.Н. по договору от 05.09.2011 года. Работы были выполнены, что подтверждается актом от 04.10.2011 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N 043/2-2079/13 от 23 мая 2013 года, расписка и имеющаяся в ней подпись от 20.09.2011 года на сумму 00 рублей, 00 долларов США, 00 Евро, выполнена Джарагетти П.М.

Таким образом, доводы ответчика о подложности расписки от 20 сентября 2011 года своего подтверждения не нашли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: 00 рублей (00 руб. + (00 долларов США х 00 руб. (курс ЦБ РФ доллара США к рублю на 20.09.2011 г.) + (00 Евро х 00 (курс ЦБ РФ Евро к рублю на 20.09.2011 г.) - сумма основного долга; 00 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что между сторонами были договорные отношения по ведению "совместного проекта", в рамках которого денежные средства не подлежали возврату, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Ботина В.В. о взыскании с Джарагетти П.М. денежных средств в размере 00 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании компенсации за потерю времени, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе Ботину В.В. в указанной части требований является правомерным.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ненадлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что в материалах дела имеется договор оказания юридических и консультационных услуг, заключенный между Усовым И.Н. и Джарагетти П.М., акт выполнения услуг по договору, а также отчет со списком кандидатов в Государственную Думу Российской Федерации, в котором присутствует Усов И.Н. как кандидат в депутаты, что подтверждает дату передачи денежных средств - 20 сентября 2011 года перед Съездом партии "Справедливая Россия" и срок возврата денег 25 сентября 2011 года в случае неудачного совместного проекта, указанного в расписке, а именно неутверждение кандидатом в депутаты Усова И.Н.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что "совместный проект" между истцом Ботиным В.В. и ответчиком Джарагетти П.М. состоялся, а поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу. Сам по себе договор оказания консультационных и юридических услуг от 05 сентября 2011 года, представленный ответчиком Джарагетти П.М. в обоснование возражений на иск, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, поскольку данный договор подтверждает наличие правоотношений между Усовым И.Н. и Джарагетти П.М., т.к. по смыслу договора именно Джарагетти П.М. обязался по заданию Усова П.М. оказать консультационные и юридические услуги, а Усов И.Н. обязался оплатить услуги.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что расписка носила характер документа, определяющего ответственность ответчика перед истцом за оказание определенных услуг, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении описки и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джарагетти П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: