Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30844/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - страховая премия - неустойка - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30844/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-30844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу по иску по иску Простякова А.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, которым постановлено:

иск Простякова А.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Простякова А.П. сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего - *** руб.;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.;

в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Простяков А.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требований взыскателя в размере *** руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** рублей; сумму морального вреда в размере *** рублей; штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы по оплате составления отчёта об оценке ООО "***" в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2012 г. между сторонами заключён договор страхования КАСКО автомобиля *** госномер ***.

Страховая сумма составила *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была им оплачена в полном размере.

08 октября 2012 г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неизвестных злоумышленников, о чем 15 октября 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 октября 2012 г. повреждённый автомобиль был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра.

08 ноября 2012 г. истцом были сданы ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 14.16 Правил страхования предусмотрен срок выдачи направления на ремонт автомашины, который истек 29.11.2012 г., направление на ремонт не было выдано, ответчик не выполнил обязательства по договору.

Согласно экспертному отчёту стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** рубля.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика - ОАО "СГ МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования, поскольку им не соблюдены Правила страхования, согласно которым один из указанных в договоре страхования вариант возмещения ущерба, при котором один при возмещении ущерба годные остатки остаются у страхователя или передаются страховщику, истцом не выбран, поскольку страхователь оставил остатки себе, не возместив страховщику их стоимость; судом неправомерно рассчитан размер неустойки от стоимости ремонта автомашины, не учтена страховая премия, которая является ценой услуги по договору страхования и в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна учитываться при расчете неустойки, соответственно неправильно определена сумма штрафа.

Истец Простяков А.П. в заседании судебной коллегии не признал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности *** М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МГ МСК", истца Простякова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 15, 395, 929 ГК РФ, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29 сентября 2012 г. между сторонами заключён договор страхования КАСКО автомобиля *** госномер ***. Страховая сумма составила *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была истцом оплачена в полном размере.

08 октября 2012 г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неизвестных лиц.

Не получив в установленный срок от ответчика направления на ремонт в СТОА и иных предложений по страховому возмещению, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА.

На основании экспертного заключения N10/10-165 ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** с учетом износа запчастей составляет *** руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований не доверять указанному заключению судом первой инстанции не усмотрено, поскольку заключение эксперта составлено специалистами на основании осмотра автомашины в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства. В связи с этим судом правомерно учтена указанная сумма.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности страховой компании выплатить ему страховое возмещение исходя из доказанности наступления страхового случая, причинения ущерба, размера страхового возмещения и суммы, заявленной истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требования потребителя не удовлетворены в установленные сроки, суд правомерно взыскал неустойку в размере *** руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. с учетом ставки рефинансирования Банка России, которая составляет *** %.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая суммы, подлежащие взысканию, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме *** руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - *** руб., сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, - *** руб., неустойки - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расчет которой суд признает обоснованным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства (ст.395 ГК РФ) и ставке рефинансирования Банка России, компенсация морального вреда *** р.

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора страхования, поскольку им не соблюдены Правила страхования, согласно которым один из указанных в договоре страхования вариантов возмещения ущерба истцом не выбран: либо годные остатки остаются у страхователя или передаются страховщику; страхователь оставил остатки себе, не возместив страховщику их стоимость; судом неправомерно рассчитан размер неустойки от стоимости ремонта автомашины, не учтена страховая премия, которая является ценой услуги по договору страхования и в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна учитываться при расчете неустойки, соответственно неправильно определена сумма штрафа, - нельзя признать обоснованными. В судебном заседании ответчик не ссылался на возможность возвращения годных остатков. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -