Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30849/13 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - договор пожизненной ренты - плательщик ренты - рентные платежи - ритуальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30849/13

Судья: Воронов В.В.

Гр. дело N11-30849

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Нестренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Рид М.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013года, которым постановлено: Иск Сюняева Р. И. к Рид М. Х. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры и признании права собственности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненной ренты N 6-7097 от 29.07.2010 г., заключенный между Сюняевым Р.И.и Рид М. Х..

В остальной части иска отказать.

установила

Сюняев Р.И. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к Рид М.Х. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N 272, расположенная по адресу: г***. 29 июля 2010 года он заключил с ответчицей Рид М.Х. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал за плату в *** руб. принадлежащую ему на праве собственности квартиру в собственность ответчицы, а последняя обязалась ежемесячно выплачивать ему пожизненную ренту в размере *** руб., но не менее однократного месячного МРОТ, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам, сохранить за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Кроме того, с момента регистрации договора и перехода права собственности ответчица обязалась оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, газ, домофон, вносить абонентскую плату за телефон. Однако, по утверждению истца, ответчица принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, а именно: не выплачивает рентные платежи, - задолженность за 10 месяцев составляет *** руб., имеется задолженность по коммунальным платежам. В нарушение требований ст. 597 ГК РФ ответчица не застраховала риск ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Истец Сюняев Р.И. и его представитель Мелехов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время на спорную квартиру заключен новый договор ренты с Кичигиной Н.В., которая и является собственником квартиры.

Ответчик Рид М.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кониева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору ответчицей выполнялись в полном объеме, на счет истца регулярно перечислялись денежные средства.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кичигина Н.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель третьего лица Кичигиной Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Сюняева Р.И., пояснив, что ее доверитель Кичигина Н.В. приобрела у Сюняева Р.И. спорную квартиру на законных основаниях.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Рид М.Х. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Рид М.Х. Сердюкова К.Г., представителя истца Мелихова П.Ю., представителя Кичигиной Н.В. Соколову Ж.В., судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сюняеву Р.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г***.

29.07.2010 Сюняев Р.И. заключил с гр. Рид М.Х. договор пожизненной ренты.

По условиям договора истец (получатель ренты) передал за плату принадлежащую ему однокомнатную квартиру в собственность Рид М.Х. (плательщику ренты) по выплату пожизненной ренты (п. 1 договора); взамен ответчик обязался единовременно выплатить истцу *** руб., а также ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере *** руб., но не менее однократного месячного МРОТ, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам, сохранить за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой, а также оплатить ритуальные услуги (п. 5 договора). Кроме того, с момента регистрации договора и перехода права собственности ответчица обязалась оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, газ, домофон, вносить абонентскую плату за телефон (п. 8 договора).

Данный договор 29.07.2010г. был удостоверен нотариусом г. Москвы Рязановой Е.О., а 12.08.2010г. зарегистрирован УФСГРКК по Москве.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья. 450 ч.2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск о расторжении договора ренты, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения в том виде и в том объеме, который предусмотрен договором.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца в Сбербанке России ответчиком неоднократно допускались нарушения по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ренты, рентные платежи не уплачивались в течении нескольких месяцев, в том числе с апреля 2011г. по август 2011г., с августа 2011г. по февраль 2012г., с февраля 2012г. по апрель 2012г., с апреля 2012г. по июнь 2012г., при этом задолженность за данные месяцы не погашалась. Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N 2510508508 квартиры N 272 в д. *** корп. *** по ул. *** г. *** с августа 2010 года и до обращения истца в суд регулярно имелась просроченная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчицей условий договора.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры N *** в д. *** корп. *** по ул. *** г. *** является Кичигина Н.В., что подтверждается также представленными в заседание судебной коллегии выпиской из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о регистрации права и копий договора с Кичигиной Н.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возвращении ему квартиры и признании за ним права собственности.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате уплаченных по договору ответчицей денежных средств в размере *** (***) и рентных платежей, полученных после вынесении заочного решения Сюняевым Р.И. не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о взыскании указанных сумм истица не ставила.

Не является основанием для отмены решения и довод о том, что суд необоснованно сослался на положения ст.601, 602 ГПК РФ.

В силу положений ч.6 ст.330 ГК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержит новых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: