Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30851/13 (ключевые темы: договор страхования жизни - трудовой договор - правила страхования - выплата страховой суммы - соглашение о расторжении договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30851/13

Судья: Воронов В.В. Дело N 11-30851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе истцов Кандулы И.В., Закатовой Т.С., Насонова В.Н., Ростовщикова Н.В., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Кандулу И.В., Закатовой Т. С., Насонову В. Н., Ростовщикову Н. В. к ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании соглашения о расторжении договора страхования жизни недействительным, применении последствий его недействительности и выплате страховых сумм - отказать,-

установила:

Кандул И.В., Закатова Т.С., Насонов В.Н., Ростовщиков Н.В. обратились в суд с иском к ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании соглашения о расторжении договора страхования жизни N*** от 27.12.2007г. в отношении истцов, с одновременной заменой их в Договоре на других лиц без согласия истцов недействительным, ссылаясь на то, что такое соглашение противоречит п.2 ст.955 ГК РФ и Общим правилам страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Истцы просили признать Дополнительное соглашение N4 от 01.10.2010г. к Договору страхования жизни N*** от 27.12.2007г. между "ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ДОАО "Оргэнергогаз" в связи с заменой в указанном Договоре истцов - В.Н. Насонова, Т.С. Закатовой, Н.В. Ростовщикова, И.В. Кандула на других лиц, недействительным с момента заключения этого соглашения, как несоответствующим закону и Общим правилам страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ". Применить последствия недействительности Дополнительного соглашения N4 от 01.10.2010г. о досрочном прекращении Договора страхования жизни N*** от 27.12.2007г. между "ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ДОАО "Оргэнергогаз" в отношении истцов в связи с заменой истцов в Договоре на других лиц и признать действующим Договор страхования жизни N*** от 27.12.2007г. между "ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ДОАО "Оргэнергогаз" в отношении истцов - В.Н. Насонова, Т.С. Закатовой, Н.В. Ростовщикова, И.В. Кандула. Обязать ответчика - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" произвести выплаты страховых сумм истцам в следующих размерах: В.Н. Насонову - *** Евро или *** рублей; Т.С. Закатовой - *** Евро или *** рублей; Н.В. Ростовщикову - *** Евро или *** рублей; И.В. Кандулу - *** Евро или *** рублей, (в соответствии с п.3.2 Дополнительного соглашения N2 от 19.01.2009г. к Договору страховые премии и страховые суммы по Договору рассчитываются в рублевом эквиваленте по курсу *** рубля).

Истцы Закатова Т.С., Насонов В.Н., Ростовщиков Н.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их интересы представляет Кандул И.В.

Истец Кандул И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО "Оргэнергогаз" в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят Кандул И.В., Закатова Т.С., Насонов В.Н., Ростовщиков Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кандул И.В., представляющего также интересы Насонова В.Н., Закатовой ТИ.С., Ростовщикова Н.В., представителя Кандул И.В. и Ростовщикова Н.В. Кандул Н.Б., представителя ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" Тыняного А.А., представителя ОАО "Оргэнергогаз" Гутникову А.С. Черкашиной Я.В., ее представителя Гусева В.М., представителя Кнышенко А.А. Гущина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между ДОАО "Оргэнергогаз" (в настоящее время - ОАО "Оргэнергогаз") и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен Договор страхования жизни N *** от "27" декабря 2007 г., по которому были застрахованы истцы, являющиеся в момент заключения Договора работниками ДОАО "Оргэнергогаз". Положения трудовых договоров, заключены с истцами (Трудовой контракт *** от 01 ноября 1999г. с Закатовой Т.С., расторгнутый 12.04.2010 г., Трудовой договор N*** от 06 ноября 2006 г. с Насоновым В. Н., расторгнутый 05.11.2009г., Трудовой договор N*** от 03 октября 2005 г. с Ростовщиковым Н.В., расторгнутый 10.02.2010г., Трудовой договор N*** от 28 апреля 2003 г. с Кандулом И. В., расторгнутый 31.12.2009г.), а также коллективного договора от 21.05.2007 года не предусматривают обязанности ДОАО "Оргэнергогаз" по страхованию жизни Истцов путем заключения Договора страхования жизни.

Пункт 9.1.3. Договора страхования жизни предусматривает возможность прекращения Договора страхования жизни досрочно в отношении как всех застрахованных лиц, включенных в договор страхования, так и в отношении отдельных из них. При этом в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ согласие застрахованных лиц на прекращение Договора страхования жизни не требуется.

Пункт 8.1.3 Общих правил страхования жизни ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" предусматривает, что договор страхования прекращается по соглашению сторон, договор страхования может быть прекращен досрочно в отношении как всех застрахованных лиц, включенных в договор страхования, так и отдельных из них.

01 октября 2010 года ОАО "Оргэнергогаз" направило Письмо исх. N04-5113/1 от 01.10.2010 г. в адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с просьбой расторгнуть с 01 октября 2010 года Договор страхования жизни N*** от 27 декабря 2007 года в отношении десяти сотрудников, среди которых были и истцы Кандул И. В., Закатова Т.С., Насонов В.Н., Ростовщиков Н. В.

Дополнительным соглашением N4 от 01 октября 2010 года к Договору страхования жизни, заключенным между ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Договор страхования жизни был прекращен досрочно в отношении десяти ранее уволенных лиц, в число которых входят и Истцы. В дополнительном соглашении N4 была определена выкупная сумма, подлежащая уплате страхователю.

На основании дополнительного соглашения N4 Договор страхования жизни был прекращен в отношении 10 человек, а в соответствии с Дополнительным соглашением N5 от "01" октября 2010 г. к Договору N *** от "27" декабря 2007 г. новые страховые отношения возникли в отношении 8 человек (Басавин А.А., Забитова Г.А., Калинин Н.А., Левин М.А., Маясов Д.Ю., Стрельченко А.Н., Филатов А.А., Шабанов В.А.).

Разрешая исковые требования суд, суд правильно указал в решении, что право страхователя на расторжение договора страхования как в отношении всех застрахованных лиц, так и отдельных лиц предусмотрено п. 2 ст. 958 ГК РФ, а также п. 9.1.3 договора страхования жизни от 10.10.2005 г.

Суд обоснованно исходил из того, что согласие застрахованных лиц на прекращение Договора не требовалось.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы истцов о том, что они были заменены другими лицами противоречит обстоятельствам дела.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: