Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30853/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - заключение договора купли-продажи - потребительский кредит - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30853/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-30853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Старовойтовой В.Н.. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года которым постановлено:

иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Старовойтовой В.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

взыскать с Старовойтовой В.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основной долг в размере ***рублей, начисленные проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей;

в иске Старовойтовой В.Н. к ООО "Тянь-Шань" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи и соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита отказать,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Старовойтовой В.Н. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что *** г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Старовойтова В.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита за N ***, которое было заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление Старовойтовой В.Н. денежных средств в сумме *** руб. Сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Должник принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем, сумма задолженности Старовойтовой В.Н. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штрафы и неустойки в размере *** руб.

Старовойтова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тянь-Шань" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи и соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.02.2012 года ею был заключен с ООО "Тянь-Шань" Договор купли-продажи N*** на покупку бытового прибора с функцией ионизации модели "***" (ионизатор водно-щелочной). Цена товара составляла *** рублей.

При заключении Договора никто не разъяснял истице какие-либо права и обязанности, не информировал о свойствах и качестве товара, ее практически заставили заключить данный договор при том, что ей не нужен был данный товар.

Требования о возврате товара оставлены ответчиком ООО "Тянь - Шань" без внимания. Одновременно с договором купли - продажи ей был предоставлен для подписания Кредитный договор N*** от *** года с ОАО "Альфа-Банк", который она также не имела намерения заключать. В момент заключения Договора купли-продажи товара ей никто не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, а также не сообщили, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита. Просит расторгнуть Договор купли-продажи N*** от *** года, заключенный между ней и ООО "Тянь-Шань". Расторгнуть Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N**** от *** года, заключенное между ею и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Определением суда от 23 апреля 2013 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании свои требования поддержал, против иска Старовойтовой В.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ее исковое заявление.

Представитель Старовойтовой В.Н. по доверенности Старовойтов А.И. иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" не признал, требования Старовойтовой В.Н. поддержал.

Истица Старовойтова В.Н. и представитель ответчика ООО "Тянь-Шань" в суд первой инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица Старовойтова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ей была предоставлена вся информация, предусмотренная с. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии представитель истицы Старовойтовой В.Н. по доверенности Старовойтов А.И. явился, доводы жалобы поддержал, в судебном заседании дополнительно представил копию решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2007 года, о принудительной госпитализации и содержании Старовойтовой В.Н., *** г.р., в Психиатрической больнице N 14 г. Москвы и копию заявления Старовойтовой В.Н. на имя главного врача ГКУЗ ПБ N 14 о выдаче ей копий историй болезни за период нахождения ее на лечении - в марте 2012 года, октябрь - ноябрь 2012 года, февраль - март 2013 года, август 2013 года с отметкой о принятии данного заявления канцелярией ГКУЗ ПБ N 14 .

Истица Старовойтова В.Н., представители ответчиков ОАО "Альфа-Банк", ООО "Тянь-Шань" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы *** А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между Старовойтовой В.Н. и ООО "Тянь-Шань" был заключен договор купли-продажи N *** прибора бытового с функцией ионизации модели "***" (ионизатор водно-щелочной) стоимостью - *** руб. и в тот же день - кредитный договор с ОАО "Альфа - Банк" на сумму *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Старовойтовой В.Н. в требуемой законом форме ООО "Тянь - Шань" была представлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом суд пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи истице были переданы руководство по эксплуатации прибора и заполненный гарантийный талон, что подтверждается Актом приемки-передачи товара. На несоответствие прибора каким-либо техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации прибора, истица не ссылалась. В договоре купли-продажи, подписанном истицей, указана цена прибора - *** руб., потребителю Старовойтовой В.Н. в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; права истицы ООО "Тянь-Шань" нарушены не были. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Также суд указал, что каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение заключения договора под давлением или иным воздействием, истицей суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Передача истице договора купли-продажи, руководства по эксплуатации прибора и заполненного гарантийного талона, что подтверждается актом приемки - передачи товара, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Тянь-Шань" в полном объёме предоставило истице информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

В нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ в решении отсутствуют выводы о том, какая именно информация была ответчиком предоставлена истице относительно:

наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения;

сведений об основных потребительских свойствах товара;

гарантийного срока, если он установлен;

правил и условия эффективного и безопасного использования товара;

энергетической эффективности товара;

срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

обязательного подтверждения соответствия товара.

Судебная коллегия также лишена возможности установить указанную информацию на основании имеющихся в деле доказательств, из чего следует, что ООО "Тянь - Шань" не исполнило обязанности по представлению такой информации потребителю Старовойтовой В.Н.

Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истицей основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений.

Так, в своём исковом заявлении Старовойтова В.Н. указывала на то, при заключении Договора никто не разъяснял истице никакие права и обязанности, не информировал о свойствах и качестве товара, ее практически заставили заключить данный договор, при том, что ей не нужен был данный товар. Требования о возврате товара оставлены ответчиком ООО "Тянь - Шань" без внимания. Одновременно с договором купли - продажи ей был предоставлен для подписания Кредитный договор N*** от *** года с ОАО "Альфа-Банк", который она также не имела намерения заключать. В момент заключения Договора купли-продажи товара ей никто не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, а также не сообщили, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита.

Данные объяснения заслуживали внимания, поскольку подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу.

Так, договор предусматривает цену товара в размере *** руб., которая многократно превышает цену стационарных ионизаторов, используемых в быту.

Суду не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые её отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов судебная коллегия лишена возможности установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного ООО "Тянь - Шань" товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Заключённый между сторонами договор не называет требований к его качеству.

Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые суд признал достаточными для подтверждения предоставления истице полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный истице товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

При таком положении в соответствии с названными выше нормами права следует, пока не доказано иное, что перед заключением договора купли-продажи ООО "Тянь - Шань" предоставляло Старовойтовой В.Н. информацию о лечебных свойствах товара.

Таким образом, суд, установив в решении, что такая информация объективно ничем не подтверждена, имел правовые основания для удовлетворения иска, но принял противоположное решение.

Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с целью демонстрации прибора и последующим приглашением в офис с целью заключения договора купли - продажи в офисе, не являющемся специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учётом данных о её состоянии здоровья (истице неоднократно оказывается стационарная психиатрическая помощь), в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора истице не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что требования Старовойтовой В.Н. о расторжении договора, о возврате ООО "Тянь - Шань" денежных средств, полученных им по кредитному договору, подлежат удовлетворению: договор купли-продажи подлежит расторжению, на ООО " Тянь - Шань " должна быть возложена обязанность перечислить в пользу ОАО "Альфа - Банк" денежные средства по заключенному со Старовойтовой В.Н. договору купли-продажи в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО " Тянь - Шань" в доход бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" к Старовойтовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворить иск Старовойтовой В.Н. к ООО "Тянь Шань" и ОАО "Альфа - Банк" о расторжении договора купли-продажи и соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита.

Обязать ООО "Тянь - Шань" перечислить в пользу ОАО "Альфа - Банк" денежные средства в сумме *** руб. в соответствии с заключённым Старовойтовой В.Н. кредитным договором от *** 2012 года N ***;

обязать Старовойтову В.Н. передать ООО "Тянь - Шань" по его требованию прибор бытовой с функцией ионизации модели "***" (ионизатор водно-щелочной);

взыскать с ООО "Тянь - Шань" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Председательствующий -

Судьи -