Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30897/13 (ключевые темы: нравственные страдания - права и обязанности сторон - купля-продажа - письменные возражения - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30897/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-30897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьевна А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено: в иске Лаврентьева А.А. к Лаврентьевой О.Э., Лаврентьеву А.А., Пономареву С.А., Гавриловой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лаврентьев Ан.Ал. обратился в суд с иском к ответчикам Лаврентьевой О.Э., Лаврентьеву А.А., Пономареву С.А., Гавриловой Т.И. и с учетом уточнений просил суд признать недействительными договор от *** года купли-продажи 2/8 долей квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, заключенный между Лаврентьевым А.А. и Пономаревым С.А., а также последующие сделки с данными долями, взыскать с Пономарева С.А. моральный вред - * руб., с Лаврентьевой О.Э. моральный вред - * руб., с Лаврентьева А.А.. моральный вред - * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его фактически лишили возможности пользоваться своей собственность, создали психотравмирующую обстановку в квартире, умышленно причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец поддержал изложенные исковые требования.

Ответчик Лаврентьева О.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Гаврилова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не предоставила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лаврентьев А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лаврентьева А.А., ответчика Лаврентьеву О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.166-168, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Лаврентьевым А.А. (продавец) и Пономаревым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/8 долей квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой М.Г., Лаврентьева А.А. к Лаврентьеву А.А.. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 19.11.2010 года, заключенного между Лаврентьевым А.А. и Пономаревым С.А.; судом по делу установлено, что нарушений требований ст.250 ГК РФ со стороны ответчика Лаврентьева А.А. допущено не было. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.А., поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.

Допустимые доказательства причинения истцу ответчиками нравственных либо физических страданий не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что продажа 2/8 долей в квартире сделала невозможным проживание истца в единственном жилом помещении, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, считает совершенную сделку неэтичной, поскольку она совершена для причинения вреда его здоровью с целью создания в квартире психотравмирующей ситуации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: