Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30903/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание убытков - частная жалоба - расчетный счет - требование о взыскании денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30903/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-30903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ООО "РосЕвроИнвест" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска, наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственности "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (сокращенное наименование - ООО "РосЕвроИнвест"), ИНН *, ОГРН *, КПП *, БИК *, место регистрации: *, в размере *** руб., находящиеся на расчетном счете N*** в ОАО Банк ВТБ г. Москва, расположенном по адресу: *.

установила:

Мельников Р.П. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о расторжении дополнительных соглашений, взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела истец подал в суд заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N*** в ОАО Банк ВТБ г. Москва в размере исковых требований, а именно в сумме *** руб., мотивируя его тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о расторжении дополнительных соглашений, взыскании убытков, может быть затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "РосЕвроИнвест" по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся к него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Мельникова Р.П. о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РосЕвроИнвест", находящиеся на расчетном счете N*** в ОАО Банк ВТБ г. Москва, в пределах заявленных требований о взыскании денежных средств на общую сумму *** рублей и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры ущемляют право ответчика на равенство и состязательность в гражданском процессе путем ограничения прав в отношении денежных средств, правообладателем которых является ответчик, не могут в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ООО "РосЕвроИнвест" в сумме *** руб. непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не предпринимались действия по погашению заявленной суммы денежных средств.

ООО "РосЕвроИнвест" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него иного имущества и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: