Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30908/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - расчетный счет - частная жалоба - финансово-хозяйственная деятельность - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30908/13

Судья Стольникова М.В. Гр.дело N 11-30908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО " Аватар" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест:

на денежные средства в размере *** копеек, находящиеся в Коммерческом Банке "СДМ-Банк" (ОАО) город Москва, Р/счет ***, БИК 044583685, К/счет N ЗОЮ 18106 0000 0000 685, ИНН 7701 948124, КПП 7701 01001, ОГРН 11277 46108 490, принадлежащие ООО "Аватар".

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Богданова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Аватар" об обязании устранить недостатки товара, взыскании штрафных санкций в размере *** руб.

01.04.2013 года представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере *** руб., находящиеся в Коммерческом Банке "СДМ-Банк" (ОАО) город Москва, Р/счет ***, поскольку не применение обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО " Аватар".

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно учел то, что обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании 189 871, 50 руб, то суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств может повлечь для истца неблагоприятные последствия, а именно невозможность исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылка в частной жалобе ответчика на несоразмерность заявленных требований опровергается материалами дела, а именно заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 года об удовлетворении исковых требований Богданновой Г.П. на сумму *** коп ( л.д.34).

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере *** рублей существенно влияют на финансово- хозяйственную деятельность фирмы, поскольку расчетный счет является для ответчика единственным и постоянно действующим, не могут служить основанием к отмене определения суда. Судом был наложен арест не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика, следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет запрет по пользованию ответчиком расчетным счетом и совершению финансовых операций.

Все иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " Аватар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: