Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30920/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - государственные регистрационные знаки - исполнение обязательств - юридические услуги - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30920/13

Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-30920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.С., по доверенности *** Т.Ю., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Лидии Сафроновны к *** Елене Рашитовне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг отказать.

У с т а н о в и л а :

*** Л.С. обратилась в суд с иском к *** Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., госпошлины *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в конце мая 2012 года *** P.M. по доверенности от истца продан принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки "Мазда 6" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства от продажи автомобиля в сумме *** руб. были зачислены на счет ответчика *** Е.Р., вернуть которые, последняя уклоняется.

Истец *** Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Кунцевского районного суда г.Москвы.

Ответчик *** Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности *** Е.Ю., исковые требования не признала.

Третье лицо *** Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Л.С., по доверенности *** Т.Ю., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца *** Л.С. по доверенности *** Т.Ю., *** М.В., представителя ответчика *** Е.Р. по доверенности и ордеру *** Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** Л.C. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Мазда 6" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 103).

09.06.2012г. транспортное средство снято с учета для отчуждения по доверенности *** Рустамом Магомедовичем (л.д. 104).

Постановлением от 28.09.2012г. оперуполномоченного отдела МВД России по району Раменки г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вдовиной Л.С. по факту мошеннических действий *** Е.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 5-6).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение *** Е.Р. денежных средств от *** Л.C. от продажи транспортного средства, сбережение данных денежных средств ответчиком, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость проданного автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих получение *** Е.Р. денежных средств от истца *** Л.С., не представлено. Как следует из объяснений представителей *** Л.С., денежные средства от продажи автомобиля были получены *** Е.Р. от *** Р.М. и в присутствии *** Н.В. и зачислены на счет ответчика. Однако доказательств, подтверждающих указанные пояснения, включая передачу *** Р.М. денежных средств от продажи автомобиля *** Е.Р., материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5) указанные истцом обстоятельства также не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, выразившихся в не истребовании дополнительных доказательств, включая вызов в судебное заседание свидетеля *** Р.М. и получение сведений из ОАО "Альфа Банк" о зачислении на счет *** Е.Р. в период с 01 мая по 31 мая 2012г. денежных средств в размере *** рублей основанием для отмены решения служить не могут, поскольку передача денежных средств в указанном размере свидетельскими показаниями подтверждена быть не может, а нахождение на счете *** Е.Р. денежных средств без доказательств кем эти деньги зачислены не подтверждают принадлежность их истцу *** Л.С.

Рассмотрение дела в отсутствии истца *** Л.С. ее прав не нарушает, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении слушания дела не содержит документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.С., по доверенности *** Т.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: