Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30944/13 (ключевые темы: обеспечение обязательств - договор поручительства - договор поставки товара - оплата товара - отсрочка платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30944/13

Судья: Цывкина М.А.

гр. д. 11-30944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Компания "Максвелл" по доверенности Михиной М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Компания "Максвелл" к Сафронову А.К. о взыскании задолженности за товар, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "Компания "Максвелл" обратилось в суд с иском к Макееву А.А. о досрочном взыскании задолженности за товар.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО "Компания "Максвелл" было возвращено, поскольку неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО "Компания "Максвелл" по доверенности Михиной М.Н. подана частная жалоба, в которой она ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материала исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Компания "Максвелл" по адресу: ***.

Из искового заявления следует, что заявленные требования вытекают из заключенного между ООО "Компания "Максвелл" и Сафроновым А.К. ** *** 20** года договора поручительства в обеспечение обязательства покупателя на оплату товара по договору поставки товаров, реализуемых на условиях 100% отсрочки платежа N ***.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами от **.**.20**г., стороны договорились, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика или его филиала (отделения). При этом, наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Местонахождение истца может меняться по воле самого истца.

Таким образом, в договоре поручительства в обеспечение обязательства покупателя на оплату товара по договору поставки товаров, реализуемых на условиях 100% отсрочки платежа N ***, заключенным между сторонами ** *** 20** года, отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

К исковому заявлению приложен договор поручительства в обеспечение обязательства покупателя на оплату товара по договору поставки товаров, реализуемых на условиях 100% отсрочки платежа N ***, заключенный между сторонами ** *** 20** года, на основании которого ООО "Компания "Максвелл" обратилось в суд с настоящим иском. Юридическим адресом ООО "Компания "Максвелл" является: ***.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Компания "Максвелл", суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подсудны Пресненскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания "Максвелл" по доверенности Михиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: