Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30945/13 (ключевые темы: военные сборы - признание членом семьи - статус военнослужащих - экономические споры - граждане, уволенные с военной службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30945/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11- 30945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Селезнева Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Селезнева Ю.А. к ВРИД директора ДЖО МО РФ Семиной Г.В., Селезневой Г.Л., Селезневу М.Ю., Селезневой А.И. о признании членом семьи, разъяснив истцу право на обращение с иском в Московский гарнизонный военный суд.

установила:

Селезнев Ю.А. обратился в суд с иском к ВРИД директора ДЖО МО РФ Семиной Г.В., Селезневой Г.Л., Селезневу М.Ю., Селезневой А.И. о признании членом семьи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Селезнев Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как усматривается из материала Селезнев Ю.А. является военнослужащим, проходящим службу по контракту в войсковой части ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными или иными специализированными судами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 9 (в редакции 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление Селезнева Ю.А. не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: