Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30947/13 (ключевые темы: пассажир - источник повышенной опасности - воздушное судно - нравственные страдания - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30947/13

Ф/Судья: Гордеева О.В.

Гр. Дело N 11 - 30947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Атлас-Джет" по доверенности Ефремовой Е.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Малаховой И.Е. к ЗАО АК "Рус Лайн", ЗАО "Атлас Джет" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Малаховой И.Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей ** копеек.

установила:

Малахова И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО АК "РусЛайн", ЗАО "Атлас Джет" о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указав, что является потерпевшей по уголовному делу N 201/46670 по обвинению Шкарупы В.П., Пронина В.Э., Войтовского Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 293 УК РФ. Сын истца, С.А.Ю., жена сына Л. и две дочери С.Е.А., 20** г.р. и С.Е.А., 19** г. р., являлись пассажирами воздушного судна - самолета ТУ-134 RA 65691 авиакомпании "РусЭйр" (после переименования ЗАО "Атлас Джет"), выполнявшего ** *** 20** г. рейс "***". При подлете к аэропорту "***" указанный самолет потерпел авиакатастрофу, в пределах * км до указанного аэропорта на дороге *** около деревни *** в Республике ***.

В результате катастрофы погибли 47 из 52 пассажиров и членов экипажа, следовавших указанным рейсом. В числе погибших сын истца, его жена и двое детей, других родственников у истца нет.

На основании Постановления N 32701 от 20 июня 2011 г. Северо-Западным следственным управлением следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ. На основании Постановления следователя по ОВД ГСУ СК РФ от 21 июня 2011 г. Малахова И.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установлением причин авиакатастрофы занимался Межгосударственный Авиационный Комитет (МАК). В отчете от 19 сентября 2011 г. МАК назвал причиной, катастрофы самолета ТУ-134А RA-65691 непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете.

Выявлены ряд способствовавших факторов, а также недостатки в организации летной работы в ЗАО "Авиакомпания РусЭйр".

Истец считает, что в произошедшей трагедии имеется и вина ООО "РусЛайн", поскольку в этой авиакомпании сын истца с семьей приобретал билеты на рейс Mocква-Петрозаводск. При этом на информационном сайте была размещена информация авиакомпании, что рейс будет выполняться на принадлежащем авиакомпании самолете фирмы "Bombardier", о замене самолета пассажиры узнали уже перед самой посадкой, пройдя регистрацию.

В результате произошедшей авиакатастрофы истцу причинен значительный моральный вред.

Истец указала, что в произошедшей авиакатастрофе имеется вина всех ответчиков. Отсутствие хотя бы одного из множества нарушений в организации, обеспечении и выполнении рейса "Москва-Петрозаводск" ** *** 20** г. могла не привести к случившейся трагедии.

Рейс "Москва-Петрозаводск" ** *** 20** г. выполнялся экипажем авиакомпании "РусЭйр" (после переименования - ЗАО "Атлас Джет"). Билеты на данный рейс продавались Авиакомпанией "РусЛайн" и она же осуществила замену самолета.

Истец просила взыскать с ЗАО АК "РусЛайн" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате потери всей семьи в катастрофе самолета ТУ-134 RA 65691 авиакомпании "РусЭйр", выполнявшего ** *** 20** г. Рейс "Москва-Петрозаводск", в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "АтласДжет *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате потери всей семьи в катастрофе самолета ТУ-134 RA 65691 авиакомпании "РусЭйр", выполнявшего ** *** 20** г. Рейс "Москва-Петрозаводск".

Истец Малахова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Березину В.В.

Представитель истца по доверенности Березин В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Атлас Джет" по доверенности Ефремова Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ЗАО АК "Рус Лайн", третье лицо БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Атлас-Джет" по доверенности Ефремова Е.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Атлас-Джет" по доверенности Ефремову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малаховой И.Е. по доверенности Березина В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года около 23 часов 45 минут воздушное судно - самолет ТУ-134 ДЖ N 96-05 сообщением "Москва-Петрозаводск" авиакомпании "РусЭйр" при подлете к аэропорту "Петрозаводск" потерпел авиакатастрофу в пределах 1 км до указанного аэропорта на дороге Петрозаводск-Суоярви около деревни Бесовец в Республике Карелия. В результате катастрофы погибли 47 из 52 пассажиров и членов экипажа, следовавших указанным рейсом.

С.А.Ю., его жена - С.Л.А. и две дочери: С.Е.А., 19** г.р., С.Е.А., 20** г.р., являлись пассажирами воздушного судна ТУ-134 А-3, государственный регистрационный знак RA 65691, серийный (идентификационный) номер 63691, принадлежащего ЗАО "РусЭйр" и выполнявшего рейс ЦГИ (ДЖ) 9605 вместо РЛУ 243 по маршруту Москва (ДМД)- Петрозаводск.

Согласно свидетельству о рождении С.А.Ю., он являлся сыном Малаховой И.Е.

В результате несчастного случая при воздушной перевозке семья С.А.Ю. погибла.

На основании Постановления N 32701 от 20 июня 2011г. Северо-Западным следственным управлением следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

На основании Постановления от 21 июня 2011г. Малахова И.Е. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установлением причин авиакатастрофы занимался Межгосударственный Авиационный Комитет. По результатам расследования авиационного происшествия 20 июня 2011 года воздушного судна Ту-134 RA-65691 ЗАО "Авиакомпания РусЭйр" комиссия по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного Авиационного Комитета составила окончательный отчет от 19 сентября 2011г., согласно заключению которого причиной, катастрофы самолета Ту-134А RA-65691 при выполнении захода на посадку в условиях хуже метеорологических минимумов аэродрома, самолета и КВС (командир воздушного судна) для захода на посадку по системе ОСП (оборудование системы посадки) с фиксированной ТВГ (точка выхода в глиссаду), явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете. Также выявлены способствующие факторы.

В настоящее время по уголовному делу N 201/713096-11, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту катастрофы самолета ТУ-134А под городом Петрозаводск, решения о привлечении лиц к уголовной ответственности не принимались.

Как усматривается из представленных материалов, владельцем и эксплуатантом самолета Ту-134А являлось ЗАО "Авиакомпания РусЭйр", в настоящее время ЗАО "Атлас Джет".

Во исполнение положений Воздушного кодекса РФ об ответственности перевозчика, эксплуатанта, ЗАО "Атлас Джет" застраховало риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО "Авиакомпания РусЭйр" перед пассажиром воздушного судна, ОАО "АльфаСтрахование" ** *** 20** года выплатило Малаховой И.Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО АК "Рус Лайн".

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО "Атлас-Джет", суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 95, 103, 105, 116, 117 ВК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО "Атлас Джет" в размере *** рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что в данном случае вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ЗАО "Атлас Джет", как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать, причиненный вред независимо от вины.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом с ответчика ЗАО "Атлас Джет" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек в бюджет города Москвы.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что истцу было выплачено в счет возмещения общего вреда *** рублей не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров причинение морального вреда не страхуется, но в любом случае пострадавшие и иные выгодоприобретатели имеют право на компенсацию морального вреда.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО "Атлас Джет" является стороной не виновной в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, в силу ст. 1100 ГК РФ, поскольку в настоящем случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ЗАО "Атлас Джет", в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом был завышен является необоснованным, поскольку компенсация морального вреда была взыскана за гибель всей семьи сына истца, а поэтому степень родства между истцом и погибшими значения не имеет и не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица БУ РФ "Аэропорт "Петрозаводск" не является основанием к отмене решения суда, поскольку третье лицо было извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное решение прав третьего лица не нарушает и третьим лицом не обжалуется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Атлас-Джет" по доверенности Ефремовой Е.Е. - без удовлетворения.