Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30948/13 (ключевые темы: пользование жилым помещением - социальный наем - квартира - профсоюзный комитет - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30948/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр.дело. N 11-30948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Быковой С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Быковой С.Г. к Территориальному управлению Росимущества РФ в г. Москве, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признании права пользования квартирой на условиях типового договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании договора частично недействительным отказать.

установила:

Быкова С.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества РФ в г. Москве, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева", с учетом уточненных исковых требований просила о признании жилого помещения расположенного по адресу: *** относящемуся к жилищному фонду социального использования; признании за ней права пользования указанной квартирой на условиях типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315; обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и Территориальное управление Росимущества РФ в г. Москве заключить с ней договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признании недействительным договор N *** от ** *** 20** года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и Быковым Е.Д. в части признания этого договора как пожизненного пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Требования мотивировала тем, что ее муж - Б.Е.Д. с ** *** 19** года работал преподавателем в ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. ** *** 19** года решением N *** администрации и профсоюзного комитета Университета Б.Е.Д. с семьей из трех человек, включая истца, был принят на учет по улучшению жилищных условий. ** *** 20** года между Б.Е.Д. и Университетом был заключен договор N *** пожизненного пользования жилым помещением, однокомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 5 договора срок его действия с ** *** 20** года по день смерти пользователя жилого помещения - Б.Е.Д., после чего договор подлежал перезаключению с пережившим супругом, на тех же условиях. В *** 20** года истец с мужем вселились в квартиру, проживали там и исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения. ** *** 20** года Б.Е.Д. умер и истец одна проживает в квартире. Университет и Минроссельхоз РФ отказали истцу в заключении договора социального найма. Истец указывает, что на момент заключения Б.Е.Д. с Университетом договора ** *** 20** года квартира находилась в составе имущества государственного жилищного фонда социального использования, в ведении Университета и фактически была предоставлена на условиях социального найма. На указанный жилищный фонд распространялись положения ЖК РСФСР о порядке предоставления таких жилых помещений. В соответствии с выпиской из ЕГРП квартира с **.**.20** г. находилась в оперативном управлении Университета, а с **.**.20** г. в собственности РФ. В Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере квартира учтена не была.

Условия Договора от **.**.20** г. о предоставлении спорного жилого помещения в пожизненное пользование не соответствовали действовавшему тогда законодательству и нарушали, нарушают жилищные права и интересы лиц, которым была предоставлена эта квартира по Договору. Кроме того, Академия на момент заключения Договора от **.**.20** г. и позже не имела согласия Быковой С.Г., как члена семьи Б.Е.Д., на предоставление спорной квартиры на условиях пожизненного использования. Условия Договора пожизненного пользования жилым помещением являются более неблагоприятными и невыгодными для семьи Быковой С.Г., чем условия договора социального найма на спорную квартиру, который и должен был быть тогда заключен по действующему законодательству.

В судебное заседание истец Быкова С.Г., а также ее представитель Пластун С.А. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Александров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Территориального управления Росимущества РФ в г. Москве, Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Быкова С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Быкову С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Пластун С.А., представителя ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Александрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Судом установлено, что Б.Е.Д. с ** *** 19** года работал преподавателем в академии им. К.А. Тимирязева.

Распоряжением префекта САО г. Москвы N *** от ** *** 19** года Б.Е.Д. с семьей был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

** *** 20** года Б.Е.Д. выразил согласие с предложением по улучшению жилищных условий с последующим утверждением на совместном заседании администрации и профкома на предоставление на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***.

Протоколом N * от ** *** 20** года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Академии было принято решение предоставить Б.Е.Д. отдельную однокомнатную квартиру по адресу: *** с заключением договора временного возмездного пожизненного пользования жилым помещением.

** *** 20** года между ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и Б.Е.Д. заключен договор пожизненного пользования жилым помещением N ***, в соответствии с условиями которого Университет предоставляет пользователю, а пользователь принимает во временное (пожизненное) пользование жилое помещение, принадлежащее Университету на праве оперативного управления на основании свидетельства N *** от ** *** 20** года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенную во *-м подъезде на **-м этаже дома N *, корпус * по *** проезду в Северном административном округе г. Москвы. Указанное жилое помещение предоставляется пользователю для проживания в нем пользователя и его супруги - Быковой С.Г.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора пожизненного пользования жилым помещением, настоящий договор вступает в силу с ** *** 20** года. Окончанием срока действия договора является смерть пользователя. В случае смерти пользователя Университет заключает договор пожизненного пользования с пережившей супругой пользователя, если она была зарегистрирована в жилом помещении п.1.4 со сроками проживания, изложенными в п.5.2 договора.

В соответствии с условиями договора приватизация спорного жилого помещения, обмен, сдача в наем и иные сделки с предоставленной квартирой не допускаются.

** *** 20** года Б.Е.Д. умер.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. п.1 ст. 671, п.1 ст. 672, 168 ГК РФ, ст. 28, 51 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, с учетом абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключенный между ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и Б.Е.Д. договор пожизненного пользования жилым помещением N *** от ** *** 20** г., Б.Е.Д. был подписан и не оспаривался.

Суд пришел к верному выводу, что договор N *** от ** *** 20** года, заключенный между Б.Е.Д. и Академией, а также иные его положения (п. 3.1., 7.2.) договора, не является по своей правовой природе договором социального найма.

Судом, верно, установлено, что Б.Е.Д. на момент заключения договора N *** от ** *** 20** года было известно, какой именно договор с ним заключается, а также, что указанный договор не является договором социального найма. В материалах дела имеется письменное предложение по улучшению жилищных условий, направленное Академией Б.Е.Д., в соответствии с которым ему была предложена для осмотра с последующим утверждением на заседании администрации и профкома однокомнатная квартира по адресу: *** на основании временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением. При этом Академия просила Б.Е.Д. выразить свое отношение к данному предложению. Б.Е.Д. согласился на предоставление ему указанной квартиры, о чем ** *** 20**г. поставил свою подпись.

Суд, принимая решение, также учел, что спорная квартира предоставлялась Б.Е.Д. в соответствии с нормами, установленными п.п. 8.18, 8.22. Коллективного договора Академии от **.**.20**, п. 3.8. Положения о постановке на учет работников и предоставления им жилья от **.**.20**. и согласие Быковой С.Г. на заключение договора пожизненного пользования жилым помещением не требовалось.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя истца, что спорная квартира на момент заключения договора N *** от ** *** 20** года находилась в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, ** *** 20** года Академии выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N **, расположенную по адресу: ***. ** *** 20** года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, в соответствии с которой спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации. Как следует из указанных документов, основанием для возникновения права оперативного управления Академии и права собственности Российской Федерации на спорную квартиру является Инвестиционный контракт N *** от **.**.20**.

Из Инвестиционного контракта N *** от **.**.20**, заключенного между Академией и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ***. В соответствии с указанным контрактом, Академия являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов. ** *** 20** года было заключено Дополнительное соглашение N * к Инвестиционному контракту от **.**.20**. По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100 % жилых помещений в построенных жилых домах.

Таким образом, Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100 % жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение. Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.

Поскольку Академия является федеральным государственным учреждением, то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит Академии на праве оперативного управления. Вместе с тем, поскольку квартира N **, расположенная по адресу: *** была приобретена Академией в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение Академии. При этом, Академия вправе была распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Суд, установил, что спорная квартира в муниципальную собственность Академией не передавалась, в то время, как только в этом случае к указанной квартире мог бы применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку спорная квартира находится в федеральной собственности, Академия не несет безусловной обязанности по заключению договора социального найма на указанную квартиру. Следовательно, правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма к спорной квартире применяться не может.

Академия заключила с Б.Е.Д. договор пожизненного пользования жилым помещением N *** от ** *** 20** года. Сторонами данный договор подписан, Б.Е.Д. при жизни вопрос о признании данного договора недействительным не ставил.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что договор пожизненного пользования жилым помещением N *** от ** *** 20** является недействительным в части признания данного договора как пожизненного пользования жилым помещением, поскольку противоречит требованиям действующего на тот момент закона и основаны на неправильном толковании законодательства, т.к. доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между Академией и Б.Е.Д. договора пожизненного пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию представителя ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности Александрова В.В., поскольку спорное жилое помещение предоставлено по договору пожизненного пользования жилым помещением N *** от ** *** 20** года, а с исковыми требованиями истец обратился в суд только 12 марта 2013 года, о применении срока исковой давности также просил представитель ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, о несогласии с условиями договора о том, что спорная квартира предоставлялась во временное (пожизненное) пользование, с запретом сделок в отношении квартиры, является несостоятельным, поскольку Б.Е.Д. договор не обжаловал, а значит, он был с ним согласен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой С.Г. - без удовлетворения.