Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30951/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключенность договора - покупка квартиры - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30951/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-30951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устинова И.К. по доверенности Потылицына А.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Устинова И.К. к Устинову С.И., Устиновой (Иващенко) Е.Ю. о взыскании долга, суммы штрафа отказать.

установила:

Истец Устинов И.К. обратился в суд с иском к Устинову С.И., Устиновой (Иващенко) Е.Ю. о взыскании долга, суммы штрафа.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между Устиновым И.К. и его <_> Устиновым С.И. 14.12.2005 г. заключен договор займа на сумму 900 000 руб. Денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры. По условиям договора займа, было предусмотрено обязательство возврата денежных средств не позднее 14.12.2009г. Пунктом 3 договора установлен штраф в размере 0,05% за каждый день в случае просрочки возврата долга. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме ему не возвращена. Поскольку на момент заключения договора займа Устинов С.И. состоял в браке с Устиновой (Иващенко) Е.Ю., истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 803 000 руб., а также сумму штрафа в размере 317 185 руб., в равных долях с каждого.

Истец Устинов И.К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Устинова И.К. по доверенности Потылицын А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Устинов С.И. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчица Устинова (Иващенко) Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Устинова И.К. по доверенности Потылицын А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устинова И.К. адвоката Потылицына А.Л., ответчика Устинова С.И., ответчицу Устинову (Иващенко) Е.Ю., а также ее представителя адвоката Яриза Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обращаясь с иском о взыскании долга с ответчиков, истец Устинов И.К. ссылался на договор займа от 14 декабря 2005 г., заключенный им с <_> Устиновым С.И.

Согласно содержанию представленного истцом в материалы дела договору займа от 14.12.2005г., ответчик Устинов С.И. взял у истца Устинова И.К. в долг денежные средства в сумме 900 000 руб. в качестве целевого займа на покупку квартиры, с обязательством возвратить долг не позднее 14.12.2009г. (л.д.10).

Условиями п. 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса заемщик уплачивает штраф 0,05% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно расписке выданной Устиновым С.И. от 14.12.2005г. указанная сумма была получена последним в полном объеме.

На момент заключения договора займа Устинов С.И. состоял в браке с Устиновой (Иващенко) Е.Ю.

25.01.2006 г. Устинова Е.Ю., действующая также в интересах детей У.И.С. и У.Н.С., приобрела у З.М.Н. смежные комнаты N <_> и <_> в пятикомнатной квартире коммунального заселения N <_> в доме <_> по пр. <_> г. <_>, по 1/3 доли в праве собственности каждому.

В период с 29.10.2006г. по 21.07.2009г. согласно копиям представленных в материалы дела распискам, Устинов И.К. получил от Устинова С.И. возврат долга в сумме <_> руб., <_> руб., <_> руб., и <_> руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 10.08.2009г. иск брак между Устиновой Е.Ю. и Устиновым С.И. был расторгнут.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009г. разделено имущество бывших супругов Устинова С.И. и Устиновой Е.Ю., за каждым из них признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанные комнаты.

Предъявляя требования, истец указывал на то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме, а именно 803 000 руб. ему не возвращена, а сумма штрафа составляет 317 185 руб.

Поскольку брак между ответчиками расторгнут, а совместно нажитое имущество разделено в равных долях, истец просил взыскать с сумму задолженности и сумму штрафа с Устиновой Е.Ю. и Устинова С.И. по 560 092,5 с каждого (803 000 + 317 185 = 1 120 185 / 2 = 560 092,5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).

Не соглашаясь с иском, ответчица Устинова Е.Ю. утверждала, что договор займа с такими условиями, который представлен истцом в подтверждение долговых обязательств ответчиков, ее бывшим мужем 14 декабря 2005 г. не заключался.

Ответчица указала, что 14.12.2005г. между Устиновым С.И. и Устиновым И.К. действительно был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., однако срок возврата долга был установлен не позднее 14.12.2006г., и предоставлялся он на неопределенные цели, а не для покупки квартиры. В подтверждении своих доводов ответчицей была представлена копия договора, (л.д. 53).

Также ответчица указала, что полученные по договору денежные средства по договору займа были израсходованы ответчиком Устиновым С.И. не в интересах семьи, поэтому обязательств по возврату данного долга она не несет.

Факт подписания договора, содержащего вышеуказанные условия, ответчик Устинов С.И. не отрицал в судебном заседании, сославшись на то, что это был проект договора.

С целью установления факта заключения договора и условий на которых договор был заключен, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<_>".

Согласно выводу, изложенному в заключении экспертов ООО "<_>" N <_> от 29.05.2013г., подпись от имени Устинова С.И. в договоре займа от 14 декабря 2005 г., заключенного между Устиновым С.И. и Устиновым И.К., на сумму в размере 900 000 руб., исполнена не ранее апреля 2011г., что не соответствует дате, указанной в тексте расписки "14 декабря 2005г.", при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре и без света) и без применения технологий искусственного старения документов (л.д.98).

Оценив всесторонне с учетом требований ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд признал его в качестве допустимого и объективного доказательства, а выводы экспертизы обоснованными и положил в основу решения.

Исходя из того, что в представленном истцом экземпляре договора от 14 декабря 2005 г., подпись от имени Устинова С.И. исполнена не ранее 2011г., суд правильно указал, что договор с такими условиями на указанную в нем дату сторонами не заключался и соответственно основанием для возникновения правоотношений данный договор признан быть не может.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора целевого займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности не позднее 14.12.2009г., истцом по представленным им документам не доказан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не принял признание требований иска ответчиком Устиновым С.И., сославшись на то, что признание ответчиком исковых требований нарушает интересы другого ответчика.

Доводы представителя истца о необъективности положенного в основу решения экспертного заключения суд мотивированно отверг, указав на их несостоятельность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что несмотря на установленные в решении суда обстоятельства, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 14.12.2005 г., и возникшем на основании данной расписке самостоятельном договоре займа, возврат долга по которому определен датой востребования долга.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расписке имеется ссылка на договор займа от 14.12.2005г., то есть расписка относится к договору от 14.12.2005 г.

Судом установлено, что договор займа от 14.12.2005 г. в редакции представленной истцом, на основании которого истец просил взыскать долг и где указан срок возврата 14.12.2009 г., сторонами не заключался, а требований о взыскании долга по договору от 14.12. 2005 г. со сроком возврата 14.12.2006 г. истец не заявлял.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на расписку о получении денежных средств основанием для отмены решения суда являться не может.

Каких-либо иных документов, содержащих условия и порядок возврата переданных ответчику сумму, и в то же время отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, истцом в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Устинова И.К. по доверенности Потылицына А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: