Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30953/13 (ключевые темы: деловая репутация - взыскание компенсации морального вреда - честь и достоинство - подготовка дела к судебному разбирательству - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30953/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-30953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Карпухиной Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной * к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Меркачевой *, Скобло * о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Карпухина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Меркачевой *, Скобло * о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 11 апреля 2011 года журналист газеты "Московский Комсомолец" *Меркачева, в присутствии свидетеля Цыганкова С.Т. - начальника пресс-службы УФСИН по городу Москве взяла у истца интервью и, не ознакомив истца с содержанием статьи, на следующий день её опубликовала.

В статье "Чемпионка сдала медали в тюрьму" за подписью *Меркачевой, опубликованной в газете "Московский Комсомолец" от 12 апреля 2011 года в рубрике Подарок", есть фраза "По словам гимнастки, в тюрьме награды будут целее всего (а то ведь у нее из дома недавно украли значок мастера спорта)... ", которая, по мнению истца, порочит близких ей людей. Данную фразу она не произносила, ее значок мастера спорта пропал давно, в 1970-е годы, этот поступок совершил ее двоюродный брат, однако, журналист * Меркачева убеждала истца, что между словами "давно" и "недавно" нет разницы. Неоднократные просьбы Карпухиной Е.А. принести ей извинения были оставлены без удовлетворения. Как указала истец, сначала журналист *Меркачева и дежурный редактор * Скобло признавали свою вину в допущенных ими не соответствующих действительности утверждениях, но извинений на страницах газеты "Московский Комсомолец" опубликовано не было. Истец указала, что она, как и близкие ей люди, переживают нравственные страдания. В своей статье журналист не знала, чем руководствовалась Карпухина Е.А., отдавая в дар музею Бутырской тюрьмы свою чемпионскую ленту с медалями, но нагло и цинично извратила благородный и гуманный смысл поступка истца, родившейся в этой тюрьме. Чемпионскую ленту с медалями истец подарила в музей Бутырской тюрьмы искренне, вложив в данную акцию идею о том, чтобы дети, которые рождаются и будут рождаться в тюрьмах, непременно верили в свое счастливое будущее. Карпухина Е.А. указывала, что в конце года ей предстоит хирургическая операция, а из-за стрессовой ситуации она находится в астено-невротическом состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Карпухиной К.В. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик Меркачева Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, согласно которым полагает, что иск Карпухиной Е.А. не подлежит удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скобло С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпухина Е.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Карпухина Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ответчики Меркачева Е., Скобло С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что 12 апреля 2011 в газете "Московский Комсомолец", в рубрике "Подарок" была опубликована статья "Чемпионка сдала медали в тюрьму" за подписью * Меркачевой, которая, по мнению истца, порочит близких ей людей, а именно, сведения следующего содержания: "По словам гимнастки, в тюрьме награды будут целее всего (а то ведь у нее из дома недавно украли значок мастера спорта)...".

В подтверждение факта распространения в отношении истца указанных выше сведений истцом в материалы дела была представлены копии статей из газет.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы сторон, допросил свидетелей, отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в статье отсутствуют утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а также отсутствуют порочащие характер сведения об истце.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпухиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: