Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30960/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30960/13

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-30960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чекрыгиной А.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чекрыгиной * в пользу Щуркиной * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 198 (триста тысяч сто девяносто восемь) руб. 96 коп., и в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 201 (шесть тысяч двести один) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Щуркиной * - отказать.

установила:

Истец Щуркина Е.А. обратилась в суд с иском к Чекрыгиной А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 22 сентября 2008 г. ответчик взяла у истца взаймы сумму 200 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег выдала расписку от 22 сентября 2008 г. и обязалась возвратить деньги по первому требованию не позднее 22 октября 2008 г.

06 октября 2008 г. ответчик взяла у истца взаймы сумму 1 300 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег выдала расписку от 06 октября 2008 г. и обязалась возвратить деньги по первому требованию не позднее 15 ноября 2008 г.

08 января 2009 г. ответчик взяла у истца взаймы сумму 80 000 рублей и обязалась возвратить истцу деньги по первому требованию.

16 апреля 2010 г. ответчик вернула истцу долг в размере 150 000 рублей.

17 марта 2011 г. ответчик вернула истцу долг в размере 1 000 000 рублей.

13 апреля 2012 г. в ходе судебного заседания ответчиком возвращена оставшаяся сумма долга 430 000 рублей.

На день предъявления иска о взыскании долга ставка рефинансирования Центробанка России составляла 8,25 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2012 г. составила 329 470,63 руб.

В период 01.06.2011 г. - 12.12.2011 г. ответчик выплатила истцу сумму процентов в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Чекрыгиной А.Д. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2012 г. в размере 315 470,63 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 330 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Чекрыгина А.Д. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чекрыгина А.Д.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчика Чекрыгина А.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Щуркина Е.А., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2008 г. истец предоставила взаймы ответчику сумму 200 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик написала расписку от 22 сентября 2008 г., согласно которой обязалась "вернуть вышеуказанные средства в срок до 22 октября 2008 г., по первому требованию".

06 октября 2008 г. истец предоставила взаймы ответчику сумму 1 300 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик написала расписку от 06 октября 2008 г., согласно которой обязалась "вернуть вышеуказанные средства по первому требованию, но не позже чем до 15 ноября 2008 г.".

08 января 2009 г. истец предоставила взаймы ответчику сумму 80 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств, платежным поручением N 34. Расписка на указанную сумму не оформлялась, ответчик должна была возвратить деньги, как указала истец, по первому требованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 431, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по расписке от 08.01.2009 г. суд пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами письменно не оговорен срок возврата долга, то руководствуясь указанной выше нормой права, срок возврата долга должен наступить в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции исходил их того, что поскольку истец не направляла требования о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., то невозможно определить период просрочки. Указанный истцом срок возврата 01.01.2010 г. документально не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по распискам от 22.09.2008 г. и 06.10.2008 г., суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом уплаченных ответчиком 14 000 руб. пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 300 198,96 руб.

Судом также обоснованно не применены нормы ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 201,99 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и Договорам займа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекрыгиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: