Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30965/13 (ключевые темы: договор соинвестирования - неосновательное обогащение - смешанный договор - жилой дом - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30965/13

Ф/Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-30965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Донстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" к Кузнецову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных требований Кузнецова С.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании недействительными абзаца 4 пункта 1 Дополнительного соглашения от **.**.20** г. к договору N *** от **.**.20** г., которое является неотъемлемой частью, в части ограничения права истца требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры и применить последствия недействительности сделки - отказать,

установила:

ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что Кузнецов С.В. стал инвестором в соответствии с договором N *** от **.**.20** г., направленным на завершение строительства жилого дома по адресу: ***, заключенным между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "Лейкс", договором инвестирования б/н от ** *** 20** г., заключенным между ООО "Лейкс" и ООО "Решение", договором соинвестирования N *** от ** *** 20** г., заключенным между ООО "Решение" и ООО "Р-Траст", договором соинвестирования N *** от ** *** 20** г., заключенным между ООО "Р-Траст" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж", договором соинвестирования N *** от ** *** 20** года, заключенным между ООО "ЭнергоСтроймонтаж" и ОАО "Восток", а также договором соинвестирования N ** от ** *** 20** г., заключенным между ОАО "Восток", в соответствии с Агентстким договором N *** от ** *** 20** г., в лице ЗАО "МАРЛИС НЕДВИЖИМОСТЬ" и Кузнецовым С.В.

По завершении строительства жилого дома, во исполнение договора, по итогам обмера БТИ, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от ** *** 20** г., в п. 1 которого указано "по соглашению сторон, в связи с изменением общей площади квартиры размер инвестиционного взноса Приобретателя не изменяется". ** *** 20** года на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере *** руб. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, перечисленные ему ошибочно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года принято к производству встречное исковое заявление Кузнецова С.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании недействительными абзаца 4 пункта 1 Дополнительного соглашения от **.**.20** г. к договору N *** от **.**.20** г., которое является неотъемлемой частью, в части ограничения права истца требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Истомина А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным в указанной части.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Дмитрука А.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Кузнецова С.В. по доверенности Тетеревятникова О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

Кузнецов С.В. решение не обжалует. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.В. стал инвестором в соответствии с договором N *** от **.**.20**г., направленным на завершение строительства жилого дома по адресу: ***, заключенным между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "Лейкс", договором инвестирования б/н от ** *** 20** г., заключенным между ООО "Лейкс" и ООО "Решение", договором соинвестирования N *** от ** *** 20** г., заключенным между ООО "Решение" и ООО "Р-Траст", договором соинвестирования N *** от ** *** 20** г., заключенным между ООО "Р-Траст" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж", договором соинвестирования N *** от ** *** 20** года, заключенным между ООО "ЭнергоСтроймонтаж" и ОАО "Восток", а также договором соинвестирования N ** от ** *** 20** г., заключенным между ОАО "Восток", в соответствии с Агентстким договором N *** от ** *** 20** г., в лице ЗАО "МАРЛИС НЕДВИЖИМОСТЬ" и Кузнецовым С.В.

Предметом заключенного договора является финансирование капитального строительства по адресу: *** и получение в результате деятельности определенной доли от результата участия в виде определенной квартиры, индивидуально-определенные характеристики которой указаны в дополнительном соглашении к договору от **.**.20** г. N **. В соответствии с дополнительным соглашением N * от **.**.20** г., в качестве доли от результата участия в совместном инвестировании жилого дома передается однокомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: *** (п. 1 и п. 2).

Денежные средства Кузнецовым С.В. были внесены по инвестиционному договору в полном объеме, а именно - *** руб.

В результате обмеров, проведенных БТИ и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, квартире указанной в п. 1 договора N *** от **.**.20** г., соответствует *-комнатная квартира N ** на ** этаже, общей площадью ** кв.м. Таким образом, площадь квартиры уменьшилась на * квадратных метра. Платежным поручением N ** от ** марта 20** года Кузнецову было перечислено *** рублей ** коп, что соответствовало *** долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК ДОНСРОЙ" суд исходил из объяснений Кузнецова С.В., который пояснил, что подписывая дополнительное соглашение от ** *** 20** года, он его не прочитал, т.к. был уверен, что подписывает ранее переданный ему текст соглашения, который был приобщен к материалам дела, в подтверждение его позиции по встречному иску, в котором п. 1 абзац 4 действительно изложен в иной редакции, а именно указано на обязанность Общества возвратить Кузнецову С.В. *** долларов США в срок до ** *** 20** года, что и было сделано Платежным поручением N *** от ** *** 20** года.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Суд, отказывая во взыскании денежных средств с Кузнецова С.В. не учел, что в материалах дела действительно имеется два различных экземпляра дополнительного соглашения, но экземпляр договора текстом на который ссылался Кузнецов С.В. в обоснование встречных исковых требований, не подписан ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", а подписан только самим Кузнецовым.

Также условия дополнительного соглашения от ** *** 20**г. (абз. 4 п.1) не были признаны недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не применил вышеуказанные требования действующего законодательства, не принял данные обстоятельства во внимание, отказав в удовлетворении иска ЗАО "СК Донстрой", с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., также с него подлежит взыскать проценты за пользование чужими де6нежными средствами в размере *** руб. за *** дня по ставке рефинансирования Центрального Банка 8%.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "СК Донстрой" к Кузнецову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ЗАО "СК Донстрой" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения.