Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30966/13 (ключевые темы: неустойка - долевое строительство - сроки исковой давности - защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30966/13

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-30966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Тихонюка М.А., представителя ответчика ООО "Стройиндустрия" на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Тихонюка М* неустойку в сумме 100 000 руб., сумму переплаты 793 061 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представительство в суде 15 000 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в бюджет города Москвы госпошлину 12 130 руб. 62 коп.

установила:

Истец Тихонюк М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройиндустрия" о взыскании суммы неустойки, переплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов на представительство в суде.

В обосновании иска истец указал, что 21 сентября 2006 года между ним и ответчиком были заключены три договора об участии в долевом строительстве: N *, N * N *

Согласно п. 1.1 Договоров ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на две двухкомнатные квартиры и одну однокомнатную, расположенные по адресу: *

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 Договоров суммы, уплаченные истцом по договорам, засчитывались в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве и являлись окончательными и изменению не подлежали, за исключением случаев изменения площади квартир по обмерам БТИ.

Все денежные суммы истцом были уплачены своевременно и в полном размере. Всего истец по договорам уплатил 6 339 941,12 руб.

10.11.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры о долевом строительстве. По указанному договору о долевом строительстве истец переплатил за квартиры 1 225 061,12 руб., т.к. стоимость квартир по указанным договорам составила 5 114 880 руб. Ввод дома в эксплуатацию согласно решению Жуковского районного суда Калужской области произошел 21.12.2011 г. В свою очередь в соответствии с п. 2.1. Договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по акту приема-передачи приобретенные истцом квартиры NN *** в доме N *по ул. *. Таким образом, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи приобретенные им квартиры не позднее 28.02.2009 г.

Истцом направлялась претензия ответчику 24.07.2012 г., в которой он просил сообщить о завершении строительства и передать ему указанные квартиры, а также произвести расчет и по результатам обмеров БТИ, возвратить переплаченные им по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков обязательства. Письмом от 15.08.2012 г. Генеральным директором ООО "Стройиндустрия" истцу было предложено прибыть к ответчику для урегулирования его претензии. Однако письменные ответ на претензию не содержал информации об указанных в претензии требованиях. Истец не смог встретиться с представителем ответчика ввиду несвоевременности получения указанного письма на претензию. В дальнейшем истец, находясь в офисе ответчика, не встретился с лицами, уполномоченными передать ему квартиры. В течение 7 месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию и до дня написания претензии истец не получил уведомления о завершении строительства дома с предложением принять квартиры.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в срок в размере 3 437 204 руб. 40 коп.; переплату в размере 1 225 061 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Тихонюк М.А. и его представитель адвокат Емельянов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Представил письменные возражения по делу, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для данного обращения в суд. По мнению ответчика, указанный срок течет с даты заключения договоров, которые заключались 21.09.2006 г. и 10.11.2008 г., в связи с чем с указанным требованием истец должен был обращаться до 10.11.2011 года. Вместе с тем, истец подал исковое заявление в сентябре 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Кроме того ответчик привел расчет по требованию истца о переплате, согласно которому переплата составила 793 061 руб. 12 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела судом отказано по причине отсутствия сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тихонюка М.А., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Стройиндустрия".

В заседание судебной коллегии явился истец Тихонюк М.А., его представитель по доверенности Емельянов А.Ю., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Терехов А.С., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что 21 сентября 2006 года между истцом Тихонюком М.А. и ответчиком ООО "Стройиндустрия" были заключены три договора N *, N Т*, N *

Согласно п. 1.1 договоров ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на две двухкомнатные квартиры и одну однокомнатную, расположенные по адресу: *

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 Договора суммы, уплаченные истцом по договорам, засчитывались в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве и являлись окончательными и изменению не подлежали, за исключением случаев изменения площади квартир по обмерам БТИ.

Все денежные суммы истцом были уплачены своевременно и в полном размере. Всего истец по договорам уплатил 6 339 941,12 руб.

10.11.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры о долевом строительстве.

Согласно представленным документам, квартира N *имеет общую площадь * кв.м. (разница в сторону увеличения площади - * кв.м.); квартира N * имеет общую площадь * кв.м. (разница в сторону увеличения площади * кв.м.); квартира N * имеет общую площадь * кв.м. (разница в сторону увеличения площади * кв.м).

Суд признал, что поскольку площади увеличены, то стоимость квартир также увеличилась, что предусмотрено п. 3.3. и п. 3.4. договоров от 21.09.2006 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплаченные денежные средства в размере 793 061 руб. 12 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается письменным ответом ООО "Стройиндустрия" истцу (л.д. 54), в котором ему сообщено о готовности ответчика передать истцу квартиры NN *** по указанному адресу. Указанное письмо составлено 01.08.2012 г. Вместе с тем, ответчиком не исполнены свои обязательства по договорам, квартиры истцу в установленные Договорами сроки истцу не переданы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение им обязательств по заключенным договорам, связано с виновными действиями истца.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременность исполнения обязательства является правильным.

Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил об уменьшении размера неустойки, им не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагается возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 437 204 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал требование истцов о компенсации ответчиком морального вреда обоснованными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (неустойки и компенсации морального вреда) с ООО "Стройиндустрия" в пользу Тихонюка М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 723 602 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно занижена сумма, взысканная за участие представителя в судебных заседаниях, не может служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку размер взысканной судом суммы является разумным.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный период для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

3. По регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исходя из п. 2.2. заключенных договоров об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2008 года, ООО "Стройиндустрия" обязалось в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи приобретенные квартиры NN *** в доме N * по ул. *. Поскольку представленное ответчиком Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датируется 21.12.2011 г., с иском истец обратился в суд 06.09.2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного заочного решения, и фактически направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в части размера неустойки и морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Тихонюка * неустойку в размере 3 437 204 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в размере 3 447 204 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Тихонюка * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 723 602 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Тихонюка М.А., представителя ответчика ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: