Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30970/13 (ключевые темы: суброгация - федеральное бюджетное учреждение - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30970/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 11- 30970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Григоряну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Т.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы N _ в размере _ (_) руб.

Взыскать с Григоряна Т.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы N _ в размере _ (_) руб.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Григоряну Т.В. о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2009 г., автомобилю "_", госномер _, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке суброгации в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, с претензией о возмещении ущерба, которое возместило истцу _ руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, застрахованного у истца, с учетом износа транспортного средства составила _ руб., ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины _ руб. _ коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Григорян Т.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Третьи лица Белаш Н.В., представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2009 года в 15 часов 39 минут _ произошло столкновение автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Григоряну Т.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис _), и автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Белаш Н.В. и под его управлением.

Между Белаш Н.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию транспортных средств N _ от 07.02.2009 г., сроком действия договора до 06.02.2010г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Григоряном Т.В. правил дорожного движения, пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, получил механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", выполняя свои обязательства по договору, на основании расчета претензии N _, счета N _ от 21.01.10 г., заказ - наряда N _ от 21.01.2010 г., акта согласования скрытых повреждений N _ от 21.01.2010 г., сметы на ремонт, акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2009 г., отчета аварийного комиссара, справке о ДТП, выплатило Белаш Н.В. сумму в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 27.02.2010г. С указанной суммой, выплаченной страховой компанией Белаш Н.В., ответчик не согласился, поскольку, как указал в своих возражениях на исковое заявление, некоторые повреждения автомобиля "_", перечисленные в актах согласования, не относятся произошедшему 19.12.2009г. ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, в следствие его повреждения в ДТП, произошедшем 19.12.2009г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N _, к данному столкновению, произошедшему 19.12.2009г., относятся повреждения автомобиля "_", перечисленные в Справке о ДТП, в акте осмотра ООО "Позитив" и Смете на ремонт ОСАО "Ингосстрах". В то же время повреждения автомобиля "_", перечисленные в актах согласования не относятся к данному ДТП, за исключением повреждений ручек правых дверей и грязезащитных щитков правых. Согласно выводу эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, она составляет _ руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Григоряна Т.В. денежные средства в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) как с причинителя вреда, учтя выплаченную ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу сумму страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности в размере _ руб.

Судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Григоряна Т.В. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу состоявшегося решения суда была положена судебная экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд обоснованно взыскал с истца ОСАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере _ руб., а с ответчика Григоряна Т.В. _ руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: