Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30975/13

Судья: Шепелева С.П.

гр. дело N 11-30975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой Н.С., Ермакова Д.В. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании суммы уменьшения покупной стоимости, убытки, неустойку, судебные расходы, компенсировать моральный вред, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей"-удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Ермакова Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор -Авто" в пользу Ермаковой Н.С. сумму по уценке покупной цены автомобиля в размере *** руб. ** коп, убытки в размере *** руб, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор -Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор -Авто" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы N ***, *** в размере *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор - Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.

установила:

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в суд в интересах истцов Ермаковой Н.С., Ермакова Д.В. к ООО "Мэйджор-Авто", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере *** руб. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения требований об уменьшения покупной стоимости в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В обоснование иска указали, что ** *** 20** г. между Ермаковой Н.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи N *** на приобретение автомобиля ***, год изготовления 20** г. Стоимость автомобиля составила *** руб. и была оплачена покупателем в полном размере. ** *** 20** г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу Ермаковой Н.С. Согласно п. 4.5. договора гарантийный срок на товар составляет * года или *** км пробега. В *** 20** г. Ермаков Д.В., являющийся супругом истца и пользующийся автомобилем наравне с истцом Ермаковой Н.С. обнаружил недостатки качеств автомобиля: на рамках дверей и заднего окна проступает ржавчина, вспучивается краска. Истцы обращались устно к ответчику об уменьшении покупной стоимости автомобиля, а затем и письменно **.**.20** г. подана претензия с требованиями уменьшить покупную стоимость товара. **.**.20** г. ответчиком была проведена проверка качества товара и оформлен акт проверки качества транспортного средства N б/н от **.**.20** г., согласно которому все заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в результате внешних воздействий. Истцы относят указанные недостатки к производственным и считают, что они использовали автомобиль в соответствии с условиями договора, а ответчик продал автомобиль со скрытыми недостатками лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что автомобиль на ходу и данный дефект не влияет на ходовую часть, то истцы просили на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" уменьшения покупной цены автомобиля. На основании проведенной оценки стоимость устранения дефектов составила *** руб. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку, определив ее от цены товара, а именно стоимости *** на дату **.**.20** г., которая равна *** руб. Так как претензия отправлена к ответчику **.**.20** г. и до настоящего времени не исполнена, а она должна быть удовлетворена в десятидневный срок, то есть срок начинает течь с ** *** 20** г. по **.**.20** г. составляет ***/****1* **=*** руб. Также истцы просили компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, дополнительно оплатили сумму за экспертизу в размере *** руб.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Ермакова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Истец Ермаков Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик ООО "Мэйджор-Авто", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве извещены надлежащим образом, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Мэйджор-Авто" Бахтиаров М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Мэйджо-Авто" по доверенности Феньеву Г.В. и Федорова В.М., представителя истца Ермаковой Н.С. по доверенности Алимову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что ** *** 20** года между сторонами заключен договор N *** в соответствии с условиями, которого продавец обязуется передать в собственность Ермаковой Н.С. автомобиль ***, а истец обязуется уплатить за нее денежную сумму. Согласно п.1.3. договора качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства. Цена товара составила *** руб. (п. 2.2 договора). В соответствии с п.4.4. договора гарантийный срок установлен в *** года или *** км пробега.

Автомобиль был передан Ермаковой Н.С. согласно акту приема-передачи от ** *** 20** г. (л.д.14).

Согласно представленным документам автомобиль принадлежит истцу Ермаковой Н.С. (л.д.15-17)

** *** 20** г. истцы обратились с претензией к ответчику о том, что в период действия гарантийного срока истец Ермаков Д.В. обнаружил брак лакокрасочного покрытия на автомобиле, просили ответчика уценить товар, а именно автомобиль Мазда. Данная претензия была принята представителем компании ** *** 20** г.

Ответчики составили акт от ** *** 20** г., в котором установили, что исходя из характера ЛКП и расположения очагов коррозии сколы и очаги коррозии на капоте, передних крыльях, стойках лобового стекла, стойках передних и задних дверей, боковых поверхностей дверей, задних крыльях возникли вследствие внешних воздействий.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения дефектов ЛКП и их характера.

Согласно выводам проведенной экспертизы следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля *** государственный номер *** имеет дефекты производственные, эксплуатационные и дефекты ремонтного окрашивания.

Также экспертом была отмечена заниженная толщина заводского покрытия ЛКП автомобиля.

Стоимость производства данной экспертизы составила *** руб.

Так как экспертиза, проведенная судом не дала ответа на вопрос о стоимости причиненного ущерба, то по ходатайству истцов была назначена и проведена экспертиза по оценке, причиненных убытков, целью которой было определение величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом обнаруженных производственных дефектов. Согласно выводам эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с некачественной окраской, имеющей производственный дефект, исходя из стоимости автомобиля по состоянию на **.**.20** г. составила *** руб. ** коп.

Истцом также была представлена экспертиза по оценке стоимости затрат для устранения дефектов кузова, в результате проведенных расчетов стоимость объекта оценки равна *** руб. На оплату данной экспертизы истцы затратили *** руб.

Обжалуемым решением в пользу Ермаковой Н.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований Ермакову Д.В. отказано.

Истцами решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскания суммы по уценке автомобиля, суммы убытков, неустойки, суд руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы по уценке автомобиля в размере *** рублей, суммы убытков в размере *** рублей, неустойки в полном объеме в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что автомашина истца имеет недостаток и в соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей Ермакова Н.С. может требовать соразмерного уменьшения покупной цены, возмещение убытков, связанного с восстановлением нарушенного права, неустойку, начисленную в соответствии со ст. ст. 23 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков или их возникновение в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Также судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана сумма в размере *** рублей в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за производство экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства об уценке стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии об уменьшении покупной цены автомобиля в размере *** рублей. Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки определена в размере *** рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменяет и снижает ее размер до *** рублей.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что недостатки, обнаруженные на автомобиле не препятствовали его использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Судебной коллегией с ответчика взыскана неустойка в размере 150000 рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит *** рублей ** копеек (***+*** + *** +***): 2.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца и заявителя МОООЗПП "Общественный контроль в действии" каждого составит *** рублей (***:2).

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию в размере *** рублей ** копейки.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 19 марта 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не принимал участия при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ермаковой Н.С., Ермакова Д.В. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании суммы уменьшения покупной стоимости, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Ермакова Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор - Авто" в пользу Ермаковой Н.С. сумму по уценке покупной цены автомобиля в размере *** руб. ** коп, убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор - Авто"в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор - Авто" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы N ***, *** в размере *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор - Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей (***) руб. ** коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения.