Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30992/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - автозапчасти - ДТП - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30992/13

Судья: Бадова О.А.

Дело N11-30992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Мишина О.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба от ДТП 06.08.2010г. ... руб. ... коп.

Обязать ОАО "АльфаСтрахование" вернуть Мишину О.А. замененную в результате восстановительного ремонта деталь автомашины Вольво, регистрационный номер ... , а именно бампер задний,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мишину О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 06.08.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей ... , регистрационный номер ... , под управлением Крюковой Е.В.; ..., регистрационный номер ..., под управлением Абросимова В.В.; ... , регистрационный номер ... , под управлением Верещагина СМ.; ... , регистрационный номер ..., под управлением Старовойтова A.M.; ... , регистрационный номер ..., под управлением Мишина О.A. ДТП произошло по вине водителя Мишина О.А. На момент ДТП автомобиль ... застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта (по полису КАСКО). На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... руб. ... коп. Ответственность Мишина О.А. по полису ОСАГО ... была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, однако в выплате было отказано на том основании, что лимит ответственности страховщика исчерпан. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа транспортного средства в размере ... руб. ... коп., а также оплаченную по делу госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания истца возвратить ответчику деталь автомобиля "...", как незаконного, просит истец ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца данную обязанность, так как заменяемые детали автомобиля и запчасти принадлежат на праве собственности страхователю, истец не принимал их на баланс, в силу чего не может исполнить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ОАО "АльфаСтрахование" вернуть Мишину О.А. замененную в результате восстановительного ремонта деталь автомашины ... - бампер задний, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2010г. на ... км автодороги "Украина" произошло ДТП с участием автомобилей ... , регистрационный номер ... , под управлением Верещагина С.М., принадлежащим ОАО ... , ..., регистрационный номер ..., под управлением Старовойтова A.M., ..., регистрационный номер ..., под управлением Крюковой Е.В., ..., регистрационный номер ..., под управлением Абросимова В.В., ..., регистрационный номер ..., под управлением Мишина О.А.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Мишиным О.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта (по полису N ... ). В исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.11.2010г., приложением к акту сверки расчетов, платежным поручением N ... от 25.11.2010г.

Ответственность водителя Мишина О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб. с учетом нескольких потерпевших в ДТП, что подтверждается копией выплатного дела.

Поскольку сумма ущерба превышает сумму страхового лимита, суд обоснованно указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Мишина О.А.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.196 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика суммы ущерба в пределах заявленных требований в размере ... руб. ... коп., а также понесенных судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. согласно ст.98 ГПК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность по возврату Мишину О.А. замененной детали автомобиля "..." - заднего бампера.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво", принадлежащего на праве собственности страхователю Абросимову В.В.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали, в частности бампер задний, переданы истцу, приняты им на баланс и находятся в его владении, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и обязанию истца передать Мишину О.А. названную выше деталь автомобиля "..." не имелось.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части обязания истца возвратить ответчику замененную деталь автомобиля "Вольво".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить в части обязания истца возвратить ответчику деталь автомобиля "..." - задний бампер.

В обязании ОАО "АльфаСтрахование" вернуть Мишину О.А. замененные в результате восстановительного ремонта детали автомашины ..., регистрационный номер ... - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: