Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30999/13 (ключевые темы: жилой дом - программа молодая семья - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30999/13

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 11-30999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Назарова А.В., Фетисова В.С., Попова А.А., Емельянова С.Н., Мараханова А.О. - адвоката Мелихова А.Н.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Назарову А.В., Фетисову В.С., Попову А. А., Емельянову С.Н., Мараханову А.О. об оспаривании решения органа государственной власти отказать,

установила:

Назаров А.В., Фетисов В.С., Попов А.А., Емельянов С.Н., Мараханов А.О. обратились в суд с в суд с исковым заявлением, которое, по сути, является заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действия (бездействия) Правительства Москвы, и просят признать распоряжение Правительства Москвы N ***от *** года недействительным и обязать Правительство Москвы не чинить препятствия к осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по адресу ***. В обоснование заявленных требований ссылаются, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителей по реализации московской программы "Молодой семье-доступное жилье".

В судебном заседании представитель Назарова А.В., Емельянова С.Н., Фетисова B.C., Попова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Мелихов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Мараханова А.О. по доверенности Костарев В.П. заявление поддержал.

Представитель Правительства Москвы о дне слушания дела извещен, не явился, в отзыве в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителей действиями Правительства Москвы, представлено заявление о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения в суд (л.д.46-48).

Представитель некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО г. Москвы" о дне слушания дела извещен, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, требования заявителей поддерживает (л.д.51).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Назарова А.В., Фетисова В.С., Попова А.А., Емельянова С.Н., Мараханова А.О. - адвокат Мелихов А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Назаров А.В., Фетисов В.С., Попов А.А., Емельянов С.Н., Мараханов А.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Правительства Москвы в суд не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный Кооператив СЗАО г.Москвы" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявители Назаров А.В., Фетисов В.С., Попов А.А., Емельянов С.Н., Мараханов А.О. и их представитель Костарев В.П., подавая заявление в суд, поименовали его как исковое. В заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между заявителями и Правительством Москвы, так как заявители просят суд лишь признать незаконным распоряжение Правительства Москвы от *** года, обязать устранить допущенные нарушения их прав и свобод, в связи с чем, утверждение заявителей о наличии по делу спора о праве не основано на материалах дела.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение; действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первое Гражданского кодекса Российской Федерации", п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальные служащих" основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акте недействительным, а также незаконным решения, действия (бездействия) органе государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный акт или действие должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать гражданские права и охраняемые интересы граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.254 ГПК РФ.

Заявители в обоснование доводов ссылаются, что они являются участниками программы "Молодой семье-доступное жилье", которая нашла отражение в постановлениях Правительства Москвы от 12.02.2002 года N 118 "О первоочередных мерах по обеспечению прав молодых семей на жилище", от 01.10.2002 года N 805-ПП "О Московской программе "Молодой семье-доступное жилье" на 2003-2005 годы", от 13.12.2005 года N 994-ПП "О втором этапе Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" на 2006-2008 годы", от 10.02.2009 года N 76-ПП" о третьем этапе Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" на 2009-2011 года и заданиях до 2015 года". Для накопления и привлечения средств населения на строительство и приобретение жилья были созданы некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" и автономная некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы".

Правительство Москвы *** года издало распоряжение N *** "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу ***", которое предполагало строительство многоэтажного жилого дома для членов кооператива по указанному адресу, пунктом 2.1 Распоряжения в качестве заказчика-инвестора названа некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы".

Заявители указали, что они являлись первоначально участниками автономной некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы", которой строительная площадка для строительства многоквартирного жилого дома длительное время не выделялась, *** года они вышли из АНО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" и стали участниками НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы", *** года указанные организации подписали между собой соглашение о переходе прав и обязанностей участников по предоставлению и строительству жилья от АНО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" к НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы".

*** года НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" по договору купли-продажи приобрело у ООО "***" объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы *** года (л.д.14-18).

Распоряжением Правительства Москвы N ***от *** года признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от *** годаN *** (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что указанное распоряжение издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** года N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", при этом заявителями не указано, каким нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое распоряжение N ***от *** года, а также не представлено доказательств ограничения их прав и свобод.

Доводы заявителей о том, что издание указанного распоряжения создает препятствия к осуществлению их права на жилище и реализации программы "Молодой семье-доступное жилье", наносит материальный ущерб, лишает части накопленных средств, возможности продолжать строительство, иметь собственное жилье, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), заявителями суду не представлено.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Распоряжение Правительства Москвы N ***"О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от *** года N ***" издано *** года, действует с *** года.

Между тем, с заявлением в суд об обжаловании данного распоряжения Назаров А.В., Фетисов В.С., Попов А.А., Емельянов С.Н., Мараханов А.О. обратились только ***года (л.д.4-8), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Доводы Назарова А.В., Фетисова В.С, Попова А.А., Емельянова С.Н. , Мараханова А.О. о том, что о данном акте им стало известно только в ***года, суд первой инстанции счел надуманными, поскольку оспариваемое ими распоряжение было опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы N 47 от 24 августа 2010 года, и заявители не могли не знать о принятом акте.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая дело, суд учел, что наименование заявления, поданного Назаровым А.В., Фетисовым В. С, Поповым А.А., Емельяновым С.Н., Марахановым А.О. как "искового", не влечет обязанности у суда рассматривать его в порядке искового производства, поскольку из содержания заявления и объекта судебного обжалования, обозначенного в заявлении, следует, что оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Рассматривая возражения Правительства Москвы относительно пропуска заявителями без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ для защиты права, учитывая, что заявителями о восстановлении пропущенного срока заявления не подавалось, суд с учетом положений ст.ст. 55,67,68 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске заявителями установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных к тому причин, а поэтому в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявители основывали свои требования, они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного решении.

Доводы жалобы о том, что об оспариваемом распоряжении от *** г. заявители узнали только в ***г., их требования подлежат рассмотрению в связи с нарушением их прав на жилище, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о признании распоряжения недействительным заявлен в соответствии со ст. 254 ГПК РФ. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В суд с заявлением заявители обратились ***г. Т.е. по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств того, что о принятом распоряжении от *** г. заявителям стало известно в ***г., суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова А.В., Фетисова В.С., Попова А.А., Емельянова С.Н., Мараханова А.О. - адвоката Мелихова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: