Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31016/13 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - налоговый учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31016/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-31016/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Мажуга И.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мажуга И.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мажуга И.Б. к Мажуга В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

16 мая 2013 года Мажуга И.Б. в лице своего представителя обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 05 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что позиция Мажуги В.М. о наличии трудовых отношений с ООО "Свой дом" опровергается ответом из ИФНС N 19, согласно которой в настоящее время МОО "Свой дом" снято с налогового учета, кроме того, Мажуга В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: республика Киргизия,

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мажуга И.Б. по доводам частной жалобы, указывая , что с определением суда полностью не согласна. Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения ее заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Приведенные Мажуга И.Б. доводы и представленные в подтверждении этого документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела представлено не было, а также не было представлено доказательств, которые бы повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного решения судом.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 05 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мажуга И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: