Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31030/13 (ключевые темы: установление инвалидности - причины инвалидности - освидетельствование - стойки - группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31030/13

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Гр.дело N 11-31030/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Евдокименковой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р. В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.В. к ФГБУ ФБ МСЭ, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкорстан, ФГУ ГБ МСЭ по Республики Башкортостан о признании инвалидом с детства, обязании выплаты компенсации, признании недействительным заключения ВТЭК отказать,

установила:

Истец Гайнетдинов Р.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкорстан, ФГУ ГБ МСЭ по Республики Башкортостан о признании инвалидом с детства, обязании выплаты компенсации, признании недействительным заключения ВТЭК, о признании недействительным заключения ВТЭК от 18 июня 1990 в части отсутствия медицинских показаний на получение мотоколяски.

Требования мотивировал тем, что он в 1989 году обратился во ВТЭК с целью установления инвалидности по причине перенесенного заболевания. В установлении инвалидности ему было отказано. С 1990 года ВТЭК ему была установлена третья группа инвалидности (инвалид с детства), причина инвалидности - общее заболевание. После осмотра специалистами двух составов, было установлено, что оснований для установления инвалидности у него не имеется. В марте 1991 года медицинские документы были возвращены в ЦИЭТИН, вызова из института он не получал. 01 ноября 1999 года ему проведено освидетельствование, и в установлении инвалидности отказано. В ноябре 2000 года Орджоникидзевским бюро МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности, 09 декабря 2000 года было проведено обследование, которое подтвердило наличие третьей группы инвалидности. При последующем освидетельствовании в 2002 году ему была установлена третья группа инвалидности. С 01 ноября 2006 года ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. В 2012 году он обратился с заявлением к руководителю бюро МСЭ N 9 ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан о проведении медико-социальной экспертизы для усиления группы инвалидности, установления факта того, что он является инвалидом третьей группы с 1990 года. Решением бюро МСЭ N9 от 16 октября 2012 года группа инвалидности не изменена. 08 ноября 2012 года Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан подтвердило решение бюро МСЭ N9. 05 декабря 2012 года экспертным составов N7 ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" он был освидетельствован и признан инвалидом третьей группы. Решение по вопросу признания инвалидом с 1990 года принято не было. Несмотря на его неоднократные обращения по вопросу предоставления автомобиля, ему было отказано в данном вопросе, в связи с чем, считал, что он имеет право на получение автомобиля по состоянию на 01 января 2005 года, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация как инвалиду с детства по общему заболеванию в размере _.руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 мая 2013 года, об отмене которого просит Гайнетдинов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, а также третье лицо Уфимский филиал ОАО Страховая медицинская компания "Югория-Мед", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п.10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Однако, наличие одного из указанных в п.5 Правил условий не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец впервые освидетельствован в 1989 году, однако инвалидом не был признан.

С 2000 по 2006 года признавался инвалидом третьей группы с причиной заболевания "общее заболевание", с ежегодным переосвидетельствованием.

В 2006 году истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

17 июля 2012 года истец обратился с заявление об усилении группы инвалидности. 16 октября 2012 года истец освидетельствован филиалом, в результате освидетельствования группа инвалидности не изменена. Экспертным составом N1 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан решение не изменено.

05 декабря 2012 года в связи с обжалованием истцом принятого решения Экспертного состава N1 ФКУ ГБ МСЭ по Руспублике Башкортостан, Гайнетдинов Р.В. освидетельствован экспертным составом N7 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы".

Из представленного акта медико-социальной экспертизы следует, что все имеющиеся у истца заболевания сопровождаются стойкими умеренными незначительными нарушениями статодинамической функции, незначительными нарушениями функции кровообращения организма, которые приводили к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, способности к самостоятельному передвижению первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, что вызвало необходимость в мерах социальной защиты и явилось основанием для установления третьей группы инвалидности.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля руководитель экспертного состава N 7 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Кошелева О.В., которая пояснила, что истец проходил освидетельствование в экспертном составе общего профиля N7 05 декабря 2012 года. Причина инвалидности истцу изменена не была. При проведении медико-социальной экспертизы оснований для направления Гайнетдинова Р.В. на дополнительное освидетельствование не имелось. Кроме того, указывала, что необходимости проведения экспертизы по делу не имеется, поскольку данных о том, каков был характер заболевания истца в 18 лет, каковы его последствия материалы не содержат, все обращения в МСЭ зафиксированы после 30 лет, а срок хранения архивных дел составляет 10 лет.

Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положения п.4 Разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 15 апреля 2003 года N17, из которого следует, что причина инвалидности с формулировкой "Инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет <*>) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что инвалидность истцу в возрасте до 18 лет установлена не была, данных лечебных учреждений о наличии заболевания, травмы, дефекта в возрасте до 18 лет не имеется, в связи с чем оснований для определения органами МСЭ причины инвалидности как "Инвалид с детства" в 2012 году не имелось. Кроме того, в период с 2000 года по 2006 год Гайнетдинов Р.В. признавался инвалидом с причиной "общее заболевание", данных о наличии иной причины инвалидности материалы дела не содержат, истцом не представлены медицинские документы о состоянии его здоровья и перенесенном заболевании в несовершеннолетнем возрасте.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания решения экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ от 05 декабря 2012 года недействительной, суд правильно установил, что нарушений требований закона, при проведении указанной экспертизы, не имелось, также при проведении указанной экспертизы, Гайнетдинову Р.В, определено его состояние здоровья на дату проведения соответствующей экспертизы.

В силу п.5 ст. 30 ФЗ N181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечивались транспортными средствами (легковым автомобилями, включая автомобили с ручные управлением или мотоколясками) бесплатно или льготных условиях.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 30 ФЗ от 24 ноября 1995 года N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2008 года N685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N670, инвалидам, имеющим медицинские показания для обеспечения автотранспортными средствами бесплатно или на льготных условиях и принятым до 01 января 2005 года на соответствующий учет органом социальной защиты населения субъекта Российской Федерации были предоставлены легковые автомобили либо была выплачена единовременная денежная компенсация.

Как установлено судом, медицинских показаний к получению транспортного средства, мотоколяски у истца не имелось, о чем свидетельствуют акты, справки ВТЭК за 1990 год. Кроме того, истец на учете в органах социальной защиты субъекта не состоял, а в период с 2000 года по 2006 год признавался инвалидом с причинной "общее заболевание".

Поскольку данных о нуждаемости в предоставлении транспортного средства бесплатно или на льготных условиях материалы дела не содержат, то и оснований у суда, в части удовлетворения исковых требований о выплате компенсации, также не имелось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ "ГБ МСЭ Минтруда России в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации (л.д. 160), было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части: признания Гайнетдинова Р.В. инвалидом третьей группы с детства с 1990 года, а также в части требования о признании недействительным заключения ВТЭК от 18 июня 1990 года в части отсутствия медицинских показаний на получение мотоколяски, в том числе по основаниям не извещения его о госпитализации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с законодательством, действующим на 1990 год, правила признания лица инвалидом предусматривают месячный срок для обжалования решения бюро в главное бюро и решения главного бюро в Федеральное бюро.

Как установлено судом, принятые в отношении Гайнетдинова Р.В. акты ВТЭК, решения комиссии об отсутствии медицинских показаний на получение мотоколяски и отсутствия противопоказаний к управлению автомашины с обычным управлением истцом в установленном законом порядке не обжаловались, а с момента принятия такого решения прошло более 20 лет.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, как того требует положение ст. 205 ГК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ганейтдинова Р.В. о том, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлены медицинские документы о его состоянии здоровья и перенесенном заболевании в несовершеннолетнем возрасте, оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы не имелось. Отсутствие оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы подтверждено в суде первой инстанции свидетелем Кошелевой О.В.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 22 мая 2013 года, в связи с чем он был лишен возможности использовать предоставленные ему законом права. Между тем данный довод опровергается заявлением Гайнетдинова Р.В. от 16 мая 2013 года (т. 1 л.д. 154), в котором он просит рассмотрение гражданского дела, назначенного на 22 мая 2013 года приостановить в связи с ухудшением его состояния здоровья, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил. Ранее по этим же основаниям он просил отложить рассмотрение дела, назначенного на 26 апреля 2013 года. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Другие доводы апелляционной жалобы Гайнетдинова Р.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Гайнетдинова Р.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи