Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31034/13 (ключевые темы: земельный комитет - земельный участок - муниципальная собственность - право постоянного бессрочного пользования - самовольная постройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31034/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-31034/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Валитовой С.Л. по доверенности Федорова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Валитовой СЛ о демонтаже металлического гаража - удовлетворить.

Обязать Валитову СЛ демонтировать металлический гараж N 595 и освободить земельный участок придомовой территории по адресу: г. Москва, 5-й *** пр., д. 4, корп. 2 от расположенного на нем металлического гаража N 595 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Валитовой СЛ решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г. Москвы вправе совершить указанные действия за счет Валитовой СЛ с взысканием с нее понесенных расходов.

Взыскать с Валитовой СЛ госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 200 руб.,

установила:

Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Валитовой С.Л. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, *** пр., д. 4, корп. 2, от расположенного на нем имущества - металлического гаража N 595, мотивируя свои требования тем, что земельно-правовые отношения в установленном порядке под размещение металлического гаража ответчиком не оформлены.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Харитонова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамета городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Валитова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Валитовой С.Л. - Федоров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Валитовой С.Л. по доверенности Федоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Валитова С.Л. является владельцем металлического гаража N 595, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2.

02 июля 1998 года между Московским земельным комитетом и МП г.Москвы ДЕЗ муниципального округа "Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды N М-09-505050 земельного участка для эксплуатации под гаражную автостоянку на 37 машино-мест сроком до 03 июня 1999 года.

При проведении контроля за соблюдением федерального законодательства, законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком самовольно установлен металлический гараж, разрешения на установку тента не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды либо субаренды на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 является собственностью города Москвы. В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены, ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения (л.д. 12), однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д.4, корп.2, у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура САО г. Москвы не может являться истцом по вышеуказанному делу, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2.3.3 Положения о префектуре администартивного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в ред. от 13.06.2013г.) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства. Кроме того, статьей 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должно выступать Муниципальное предприятие Дирекция единого заказчика муниципального округа "Войковский". Как указано выше, договор краткосрочной аренды N М-09-505050, заключенный 02 июля 1998 года между Московским земельным комитетом и МП г.Москвы ДЕЗ муниципального округа "Войковский", был расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того, данный довод не опровергает вывода суда о том, что у Валитовой С.Л. в настоящее время отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи